Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-17371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчиком по оплате выполненных последним работ по договору подряда № 12 от 06.10.2011 на сумму 2 979 892 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что по договору уступки права требования от 11.07.2013 подрядчик, ООО «ПромСтрой», уступил цессионарию, Бабину С.П., несуществующее право требования.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору подряда № 16 от 25.08.2010, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пунктам 5.2 и 8.2 договора подряда № 16 от 25.08.2010 подрядчик ежемесячно до 05 числа текущего месяца предъявляет застройщику для приемки результаты выполненных работ, путем предоставления для подписи справки о стоимости выполненных за предыдущий месяц работ и затрат (формы КС-3) со следующими приложениями: акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), акты на выполненные скрытые работы (при их проведении).

Застройщик в течение 5 рабочих дней с момента вручения ему акта КС-2 и справки КС-3, обязан рассмотреть их и либо подписать, либо дать мотивированный отказ в приемке результата работ если в 5-дневный срок застройщик не подпишет акт КС-2 и справку КС-3 и не даст мотивированный отказ, то результат работ считается принятым с надлежащим  качеством в соответствии с договором.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 по договору подряда № 16 от 25.08.2010, на основании которых выполненные истцом работы в соответствующем объеме приняты со стороны ответчика без замечаний.

Своевременных возражений и замечаний по качеству указанных работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о выполнении подрядчиком и принятии ответчиком отраженных в актах работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права предъявлять ответчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Согласно пункту 7.3 договора подряда № 16 от 25.08.2010застройщик, обнаруживший в ходе контроля качества выполненных работ недостатки, составляет совместно с подрядчиком акт о недостатках, в котором застройщиком устанавливаются перечень и сроки устранения выявленных недостатков.

Пунктом 10.6 указанного договора предусмотрено, что установление дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока осуществляется путем составления акта, фиксирующего дефекты. О месте и времени составления акта и производства осмотра подрядчик должен быть письменно уведомлен не позднее, чем за 3 рабочих дня.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков либо об их характере (явные, скрытые, существенные, несущественные) данные доводы проверяются экспертным путем.

Между тем, назначенная судом по заявлению ООО «ВекторСтройСервис» в рамках предъявления встречных исковых требований по настоящему делу экспертиза проведена не была по причине непредставления эксперту необходимых документов. Против возобновления производства по делу ООО «ВекторСтройСервис» не возражало, ходатайств об истребовании документов не заявляло.

После возобновления производства по делу ходатайств о назначении экспертизы по делу по поводу недостатков выполненной истцом работы или их причин ответчиком также не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах доводы ответчика носят предположительный субъективный характер, а потому судом отклоняются. Представленные ответчиком в материалы дела акты о выявленных недостатках и замечаниях на выводы арбитражного суда не влияют, поскольку в отсутствие иных доказательств, не могут быть признаны достаточными доказательствами для достоверного определения объема и стоимости работ, выполненных с недостатками. Основания полагать, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанности в рамках договора подряда № 16 от 25.08.2010, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о фактическом выполнении истцом спорных работ на сумму 3 797 442 руб., что является основанием для оплаты задолженности за выполненные работы.

Судом первой инстанции встречный иск правомерно оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 13.1 договора № 16 от 25.08.2010.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, оспаривающих решение суда в соответствующей части.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Пермского края от 10 марта 2015 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу № А50-17371/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова