Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-17371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6094/2015-ГК

г. Пермь

27  июля  2015  года                                                   Дело № А50-17371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Сусловой О.В.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» - представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» - Карташова Л.А. по доверенности от 20.07.2015;

от третьего лица, Бабина Сергея Петровича- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис»,

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от  10  марта   2015 года

по делу № А50-17371/2013,

принятое    судьёй   Ю.Т. Султановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой»,

третьи лица: ООО «Промстрой» (ОГРН 1085918001443, ИНН 5918839335), Бабин Сергей Петрович,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ООО «МонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» (далее – ООО «ВекторСтройСервис») о взыскании задолженности в размере 3 797 442 руб. 26 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПромСтрой», Бабин Сергей Петрович.

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 дело № А50-17371/2013 и дело № А50-2675/2014 объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен № А50-2675/2014.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 к совместному производству принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 производство по делу возобновлено, заключение эксперта в материалы дела не поступило.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «ВекторСтройСервис» в пользу ООО «МонтажСтрой» взыскана задолженность в размере 817 549 руб. 91 коп. Встречный иск ООО «ВекторСтройСервис» к ООО «МонтажСтрой» о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп. оставлен без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года производство по объединенному делу по иску ООО «ПромСтрой» к ООО «МонтажСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 435 000 руб. прекращено. С ООО «ВекторСтройСервис» в пользу ООО «МонтажСтрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 039 руб. 85 коп.

Истец, ООО «МонтажСтрой», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования ООО «МонтажСтрой» в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод истца о прекращении обязательств ООО «МонтажСтрой» по выплате вознаграждения по договору подряда № 12 на основании заявления от 17.05.2013, полученного ООО «Промстрой». Утверждает, что основанием для начисления неустойки послужило нарушение конечных сроков сдачи работ, а не нарушение отдельных этапов; расчет суммы неустойки приложен и подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3.

Истец указывает о неправомерности вывода суда о прекращении обязательств ООО «ВекторСтройСервис» зачетом несуществующего права, переданного от ООО «Промстрой»; при указанных обстоятельствах зачет не может считаться состоявшимся и не влечет прекращения обязательств ООО «ВекторСтройСервис».

Ответчик, ООО «ВекторСтройСервис», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года, принять новый судебный акт.

Ответчик утверждает о некачественном выполнении работ, ссылаясь на акт о выявленных недостатках от 30.04.2013, акт по устранению замечаний общего осмотра каркаса здания (сооружения) от 11.04.2013, акт от 19.04.2014.

Истец, ответчик, третье лицо, Бабин Сергей Петрович, не представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Третье лицо, ООО «Промстрой», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласился с доводами апелляционных жалоб, считая их несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Промстрой», с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажСтрой» (подрядчик) и ООО «ВекторСтройСервис» (застройщик) заключен договор подряда № 16 от 25.08.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом по ул. Адмирала Макарова, 23 в квартале 3147 Кировского района города Перми (Раздел 1).

Истец в заявлении указал, что выполнил строительные работы, предусмотренные спорным договором, которые приняты со стороны ответчика без замечаний, о чем стороны оформили акты формы № КС-2, №  КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 797 442 руб. 26 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав, что задолженность по оплате выполненных истцом работ погашена в июле 2013 года путем зачета взаимных требований на сумму 2 979 892 руб. 35 коп., о чем ответчик заявил истцу (входящий истца № 174 от 16 июля 2013 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, выслушав представителя третьего лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с материалами дела между истцом и ответчиком оформлены акты формы № КС-2, № КС-3 по договору № 16 от 25.08.2010, на основании которых выполненные истцом работы в соответствующем объеме, приняты со стороны ответчика без замечаний на сумму 3 797 442 руб. 26 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право требования задолженности по договору подряда № 12 от 06.10.2011 в размере 2 979 892 руб. 35 коп. с истца (должника) по договору уступки права требования от 11.07.2013, заключенного с Бабиным Сергеем Петровичем (цедентом). Предмет уступки – акты о приемке выполненных работ от 31.03.2013 № 6, № 4, № 1,     № 1, № 1 (том 1 л.д. 162-163).

Бабин Сергей Петрович приобрел право требования задолженности с истца по договору цессии от 01.07.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (цедентом) и Бабиным Сергеем Петровичем (цессионарием) (том 2 л.д. 03-04).

Истец (должник) был уведомлен об уступаемом праве 15.07.2013, входящий № 173 (том 1 л.д. 161).

До момента обращения истца в суд с настоящим иском, до момента заявления истца о зачете (август 2013 года) задолженность по оплате выполненных истцом работ погашена в июле 2013 года путем зачета взаимных требований на сумму 2 979 892 руб. 35 коп., о чем ответчик заявил истцу (входящий истца № 174 от 16.07.2013, том 1 л.д. 159-160).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности требования истца к ответчику только на сумму 817 549 руб. 91 коп. и правомерно взыскал с ООО «ВекторСтройСервис» в пользу ООО «МонтажСтрой» задолженность по оплате выполненных работ в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств ООО «МонтажСтрой» по выплате вознаграждения по договору подряда № 12 от 06.10.2011 на основании заявления от 17.05.2013, полученного ООО «Промстрой».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец ссылается, что заявил цеденту (ООО «ПромСтрой») о зачете по договору подряда № 12 от 06.10.2011, заключенному между истцом (Генподрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (подрядчиком) (том 2 л.д. 40-45). Истец указывает, что предъявил подрядчику встречное однородное требование о взыскании неустойки в размере 3 435 000 руб. за период с 01 октября 2012 года по 17 мая 2013 года (том 2 л.д. 106), начисленной по договору подряда № 12 от 06.10.2011, в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, связанных с выполнением работ в установленный в договоре срок (пункты 3.6, 1.2, 1.1 договора).

Вместе с тем, истцом не доказана правомерность начисления неустойки в размере 3 435 000 руб. за период с 01.10.2012 по 17.05.2013.

В материалах дела отсутствуют сведения об отчетном периоде для оценки срока исполнения обязательства, отсутствуют документы, обосновывающие правомерность определения периода начисления неустойки, в частности, касающиеся окончания периода начисления пени.

Направленная истцом 17.05.2013 претензия истца об удержании в одностороннем порядке суммы неустойки не содержала сведений о денежном требовании, которое учитывается для целей зачета по договору подряда № 12 от 06.10.2011. Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки 01.07.2014 у истца имелась задолженность перед подрядчиком по указанному договору подряда № 12 не только в размере 2 979 892 руб. 35 коп по актам о приемке выполненных работ от 31 марта 2013 года № 6, № 4, № 1, № 1, № 1, но и в ином размере по иным отчетным периодам.

При таких обстоятельствах, поскольку прекращающиеся обязательства не были конкретизированы истцом, указанная претензия правомерно не была принята судом во внимание в качестве произведенного истцом зачета.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, по какому обязательству, по какому отчетному периоду для целей, в том числе, оценки срока обязательства, заявил генподрядчик подрядчику. Из материалов дела не следует, что направлением указанной претензии произошло прекращение обязательства генподрядчика перед