Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А50-1381/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3552/2008-АК

г. Пермь

04 июля 2008 года                                                   Дело № А50-1381/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя  (ООО «ТК «ТрансЮрал») –Попова Т.М., паспорт 5704 456238, доверенность от 24.03.2008г.,

от ответчика (ИФНС России по Пермскому району Пермского края) – Решетников Д.В., удостоверение 348759, доверенность от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2008 года

по делу № А50-1381/2008­­,

принятое судьей Дубовым А.В.

по  заявлению ООО «ТК «ТрансЮрал»

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения

установил:

ООО «Транспортная компания «ТрансЮрал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным решения от 15.01.20008г. № 00061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 2966 рублей, соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с увеличением налоговой базы на 22798,33 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль в связи с увеличением внереализационных  доходов на сумму 1672805 рублей и исключения из состава расходов затрат в сумме 558292 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись  с решением суда, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить.  Налоговый орган полагает, что расходы на оплату услуг автостоянки документально не подтверждены, поскольку авансовые отчеты не содержат ссылки на платежные документы, отсутствуют приложения к авансовому отчету, а также документы, подтверждающие выдачу денег под отчет; платежные документы и товарные чеки не свидетельствуют о том, какая автомашина поставлена на стоянку. Считает, что обоснованность расходов на установку новых запасных частей на автомобили не подтверждена, не доказана необходимость установки данных частей, материалы дела не содержат сведений о проведенной комиссией общества оценки обоснованности расходования запасных частей, также в актах отсутствует подпись водителя как материально ответственного за автомашину лица, в связи с чем не подтвержден сам факт установки запчастей именно на указанные в актах автомашины.  Налоговый  орган  полагает, что в 2006г. налогоплательщик был обязан включить в состав облагаемых налогом на прибыль доходов сумму НДС, подлежащую возмещению после получения имущества  в виде вклада в уставный капитал, т.к. сумма НДС,  в данном случае, является внереализационным доходом на основании  ст.250 НК РФ.  По мнению инспекции, получая возмещение НДС, то есть «живые деньги», не неся никаких затрат,  общество в таком виде получило экономическую  выгоду, которая  соответствует объекту обложения в порядке гл. 25 НК РФ. Оспаривая решение суда в полном объеме, налоговый орган не приводит доводов в обоснование неправомерности предъявления расходов по приобретению сотрудником общества разовых пропусков, разрешающих проезд автотранспорта по региональным автодорогам общего пользования.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает,  считает  решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает, что обоснованность расходов на оплату автостоянки, установку новых запчастей и др. документально подтверждена; выводы инспекции об обязанности включения НДС, подлежащего возмещению после получения имущества  в виде вклада в уставный капитал, не основаны на законе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт № 19-41-45/9169дсп от 23.11.2007г. и вынесено решение № 00061 дсп от 15.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-31, 38-56 т.1).

Названным решением обществу доначислены и предложено уплатить НДФЛ в сумме 2966 рублей, соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ, ЕСН и страховые взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с увеличением налоговой базы на 22798,33 рублей, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, налог на прибыль в связи с увеличением внереализационных  доходов на сумму 1 67 2805 рублей и исключения из состава расходов затрат в сумме 558 292 рублей.

НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС, соответствующие пени и штрафы доначислены обществу, в связи с тем, что ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты выдачи обществом в 2006 году подотчетным лицам Тарасову А.Г., Сагидуллину Л.В., Бузмакову А.В., Мугутасимову Р.Г. денежных средств в сумме 22798,33 рублей, которые расценены налоговым органом как доходы названных физических лиц, поскольку представленные обществом при проведении проверки документы не подтверждали использование денежных средств в интересах общества. Указанные затраты исключены из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Также из состава расходов общества для целей исчисления налога на прибыль налоговым органом исключены затраты в сумме 535 494 рублей на установку новых запчастей частей на автомобили, как документально не подтвержденные.

По оспариваемому решению обществу также доначислен налог на прибыль за 2006г. в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму 1 672 805 рублей, сумму НДС, полученную в виде возмещения в связи с получением имущества в уставный капитал  общества.

Общество оспорило указанное решение инспекции в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорные расходы понесены обществом обосновано и документально подтверждены, в связи с чем оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, налога на прибыль, пеней и штрафов не имелось, а увеличение внереализационных доходов на 1 672 805 руб. противоречит нормам налогового законодательства.

Данные выводу суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству.

         В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации

         В силу п.2 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

         Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

         Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 НК РФ.

         В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны  перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

         Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

         Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

         В силу ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ неуплата или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.          

Из материалов дела следует, что общество в 2006 году выдавало подотчетным лицам Тарасову А.Г., Сагидуллину Л.В., Бузмакову А.В., Мугутасимову Р.Г. денежных средств в общей сумме 22798,33 рублей.

         Данные суммы использовались работниками - водителями для оплаты услуг по хранению автомобилей на стоянках, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, квитанциями за парковку автомобиля, квитанциями к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами водителей (л.д. 66-91).

Выданные под отчет денежные средства сотрудником Мугутасимовым Р.Г. использованы для приобретения разовых пропусков, разрешающих проезд автотранспорта общества по региональным автодорогам общего пользования Пермской области, что подтверждается копиями разовых пропусков, чеками-ордерами Сберегательного банка РФ, авансовыми отчетами (л.д. 93-101).

         Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные обществом  документы  не подтверждают надлежащим образом произведенные расходы, в частности, платежные документы и товарные чеки не свидетельствуют о том, какая автомашина поставлена на стоянку. Инспекция доводов в отношении денежных средств, выданных  Мугутасимову Р.Г. для приобретения разовых пропусков, не приводит.

         Между тем, из материалов дела следует, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг на основании договора от 01.04.2006г., заключенного с ОАО «Пермский мясокомбинат» (л.д. 6-9 т.2).

         В  целях исполнения своих обязательств по данному договору обществом  в соответствии с Приказом № 5/2 от 01.04.2006г. водителям Сагидуллину Л.В., Бузмакову А.В. и Тарасову А.Г. разрешено хранение в ночное время принадлежащих обществу транспортных средств на охраняемых стоянках г.Перми.

         Налоговый  орган  факт отсутствия данной деятельности не оспорил, вопрос  осуществления стоянки автотранспорта на территории предприятия (наличие  гаража, автостоянки)  не исследовал.

         Представитель общества в судебном заседании пояснил, что такая возможность у предприятия отсутствует, гаража, автостоянки не имеется,  поэтому водителями, закрепленные за ними автомобили ставились на охраняемые автостоянки, расположенные вблизи места их жительства, в связи с чем общество  выдавало им деньги на подотчет.

         Довод о том, что из подтверждающих документов не следует, какая автомашина ставилась на стоянку, подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела установлено, что автомобили ставились на автостоянку, водителями, за которыми они закреплены.

         Суд апелляционной инстанции считает, что все представленные обществом доказательства подтверждают осуществление данных расходов в интересах общества и не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, выданные на подотчет работникам организации, являются их доходом.

         Кроме того, обоснованным является вывод суда о том, что в любом случае, предложение обществу уплатить не удержанный НДФЛ в сумме 2966 рублей не соответствует ч. 9 ст. 226 НК РФ, исключающей возможность уплаты налога за счет средств налогового агента.

         Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы 22 798, 33 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными, не имелось и оснований для исключения данных затрат из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль.

         Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

   В соответствии с  п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в

том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

         Из состава расходов общества для целей исчисления налога на