Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А71-997/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, предусмотрены Правилами № ВК-4936 (действовавшими до 29.11.2013), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034) в спорный по настоящему делу период времени).

Вопреки доводам истца, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по оснащению приборами учета и организации их надлежащей эксплуатации возложена на собственников многоквартирных жилых домов;  пунктами 10-13 Правил № 1034 не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации установить прибор учета (контрольный) на своей стороне разграничения эксплуатационной ответственности, при наличии у потребителя общедомового прибора учета.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности по установке прибора учета на своей стороне разграничения балансовой ответственности, являются необоснованными. В материалы дела истцом представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ЖСК «Мир» от 06.03.2015.

08.11.2007 актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, узел учета тепловой энергии у потребителя был введен в эксплуатацию (л.д.43).

Согласно акту повторного допуска от 10.10.2013 прибор учета допущен в эксплуатацию с 10.10.2013 по 06.09.2014 (л.д.44).

Пунктом 2.3.12 договора теплоснабжения в горячей воде № К889 от 01.01.2008 предусмотрена обязанность Абонента соблюдать нормативно-технические требования, предъявляемые к устройству и эксплуатации приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, тепловых энергоустановок, а также исправность используемых Абонентом приборов учета и оборудования, предназначенного для передачи, накопления, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 1034 в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

В ходе проведенной проверки 04.09.2014 в работе прибора учета были выявлены нарушения, влияющие на точность измерения и определения отпуска тепла: изменение глубины погружения термопреобразователей (вывод чувствительного элемента в более холодную зону у стенки трубы ведет к уменьшению вычисления энергии); отсутствие масла в гильзах (ведет к ухудшению термического контакта и к уменьшению вычисления энергии); отсутствие изоляции от границы принадлежности до узла учета и отсутствие расчета потерь (ведет к увеличению сверхнормативных неучтенных потерь на сетях потребителя и уменьшению определения отпуска тепла); уменьшение сечения кабеля питающего расходомера (является нарушением инструкции по монтажу изготовления прибора и ведет к неопределенной погрешности в его работе).

В связи с выявленными несоответствиями, составлен акт забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.09.2014 (л.д. 42).

Доказательств, опровергающих наличие указанных в акте нарушений, истец не представил. То обстоятельство, что срок поверки прибора учета не истек, само по себе не свидетельствует о пригодности прибора учета к использованию в качестве коммерческого.

Вопреки доводам жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе технического специалиста по проектированию и обслуживанию узлов учета энергоресурсов при необеспечении явки этого специалиста в судебное заседание, является правомерным. Заключение специалиста в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела не представлено. Также отсутствуют в материалах дела данные об установке внутриквартирных приборов учета и их показаний, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель.

Кроме того, самостоятельные требования о признании недействительным акта забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.09.2014 в рамках настоящего дела не заявлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для обязания ответчика восстановить сорванную пломбу на тепловычислителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Учитывая, что прибор учета ответчика признан непригодным для целей коммерческого учета, расчет объёмов и стоимости тепловой энергии был произведён истцом расчётным путем.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного  органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

В договоре теплоснабжения в горячей воде № К889 от 01.01.2008, обязанность энергоснабжающей организации производить перерасчет стоимости поставленных энергоресурсов не предусмотрена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Само по себе составление и направление истцу ответчиком актов с указанием в них объема и стоимости оказанных услуг, счетов-фактур не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не является неправомерным действием.  Данные документы по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанных в них количества и стоимости тепловой энергии, как и действий по их предъявлению законом не предусмотрено.

Учитывая, что возражения истца связаны с завышением объема  стоимости тепловой энергии, ЖСК «МИР» вправе в соответствии с положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость полученных услуг в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной.

Доказательства получения энергоресурсов в ином объеме подлежат исследованию в рамках требований об оплате стоимости оказанных услуг по теплоснабжению.

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, ЖСК «МИР» избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены, принцип равноправия сторон, право истца на представление доказательств не нарушены. Необходимости в обозрении части прибора учета, приобщении к материалам дела фотографий суд первой инстанции правомерно не усмотрел, учитывая, что фотографии сделаны истцом в одностороннем порядке, что не позволяет установить их относимость к спорному узлу учета тепловой энергии, и не в момент составления акта забракования узла учета тепловой энергии, в связи с чем не могут подтверждать обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательства того, что представленный истцом прибор учета находится в том же состоянии, что 04.09.2014, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 115 от 03.06.2015 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года по делу № А71-997/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Мир» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 115 от 03.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова