Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А71-997/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8432/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                                  Дело № А71-997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                          Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, Жилищно-строительного кооператива «МИР»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Жилищно-строительного кооператива «МИР»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2015 года

по делу № А71-997/2015,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива «МИР» (ОГРН 1021801434533, ИНН 1832016117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о понуждении исполнить Постановление Правительства Российской Федерации, установить прибор учета, сделать перерасчет стоимости поставленных энергоресурсов, восстановить сорванную пломбу на тепловычислителе,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «МИР» (далее – ЖСК «МИР», истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о понуждении ответчика выполнить Постановление Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, установить прибор учета поставляемой ЖСК «МИР» услуге на своей стороне разграничения балансовой ответственности; отменить перевод дома на тарифное обслуживание, сделав перерасчет за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года за поставку энергоресурсов по действующим приборам учета, по фактически потребляемым энергоресурсам, восстановив сорванную пломбу на тепловычислителе (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2015 года, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127-130).

Истец, ЖСК «МИР», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом был нарушен принцип равноправия истца и ответчика, поскольку суд принял ходатайство о присутствии в суде технических специалистов только от ответчика, отказав в таком же ходатайстве истцу. Принимая во внимание, что представленные ЖСК «МИР» документы мог правильно истолковать только технический специалист, который проектировал узел учета, согласовывал его с поставщиком энергоресурсов и эксплуатировал с 2007 по 2014г.г., апеллянт находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове технического специалиста.

Ответчик считает, что поскольку все расходомеры и тепловычислители узла учета прошли поверку и были годны к эксплуатации на момент составления акта забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.09.2014; специальная комиссия в составе прокуратуры, жилинспекции и ООО «УКС» 15.10.2014 установила, что претензий к самим приборам учета (теплопреобразователю и расходомеру) не имеется; проект на изготовление прибора учета был согласован с ООО «УКС»; данный прибор проходил акты допуска с имеющимися согласованными отклонениями от проекта в течение ряда лет, то акт забраковки данного прибора не только противоречит постановлению Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, но и отменяет сам факт согласования проекта и факты первичного и повторных допусков данного прибора в работу.

Апеллянт указал, что зафиксированный в акте факт отсутствия изоляции на трубе опровергается фотографиями прибора учета, из которых видно, что теплоизоляция отсутствует на участках трубопровода, принадлежащего ООО «УКС». В акте указано, что в гильзе, в которой стоит теплопреобразователь нет смазки, но согласно акту повторного допуска от 14.10.2013 в этой гильзе масло было. Проект предусматривает одноразовую заправку масла при пломбировании теплопреобразователя.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий и самого прибора учета.

Изложенные в акте обстоятельства, по мнению ЖСК «МИР», не могут служить основанием для перевода потребителя с оплаты по факту потребляемого энергоресурса на расчетные показания. Кроме того, все собственники квартир в доме имеют внутриквартирные счетчики и суммарные показатели этих счетчиков все предыдущие годы были равны показаниям общедомового прибора учета. На новом приборе учета стоят все старые теплопреобразователи и расходомеры.

На основании изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что ООО «УКС» необоснованно определяло объем энергоресурсов расчетным способом.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию титульного листа рабочего проекта узла коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года, фотографии в количестве 15 штук.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не были, при наличии у ответчика возможности их представления в суд первой инстанции и отсутствии в деле доказательств представления этих доказательств (копия титульного листа рабочего проекта узла коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года) в суд первой инстанции, учитывая, что фотографии относимыми доказательствами расценены быть не могут, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ЖСК «МИР» о приобщении к материалам дела указанных документов не усматривает.

Истец, ответчик (ООО "УКС") в заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2015 явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ЖСК «МИР» (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № К889 от 01.01.2008 (л.д. 57-79), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду, невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. указанного договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № КВ-4936. До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с Энергоснабжающей организацией. Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у Абонента, определяется с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.

Теплопотребляющие установки Абонента должны быть обеспечены приборами учета тепловой энергии и контроля параметров теплоносителя, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, и средствами автоматизации (пункт 3.2. договора теплоснабжения в горячей воде № К889 от 01.01.2008).

04 сентября 2014 года специалисты ООО «УКС» при техническом осмотре приборов узла учета тепловой энергии в присутствии представителя потребителя составили акт забракования узла учета тепловой энергии у потребителя на объекте – жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, 82, по причинам, указанным в акте (л.д. 42).

После устранения выявленных недостатков прибор учета допущен в эксплуатацию с 06.03.2015 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – л.д.120). 

Находя незаконными действия истца по забракованию узла учета тепловой энергии, переводу ЖСК «МИР» на тарифное обслуживание, что привело к увеличению финансовых расходов истца, ЖСК «Мир» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика установить прибор учета поставляемой ЖСК «МИР» услуге на своей стороне разграничения балансовой ответственности; произвести перерасчет за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года за поставку энергоресурсов по действующим приборам учета на основании пунктов 6, 7, 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил доказанности факта признания прибора учета ответчика не соответствующим техническим требованиям его пригодности для коммерческого учета; правомерности произведенного истцом расчета объёмов и стоимости тепловой энергии расчетным способом (пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013); отсутствия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности по установке прибора учета на своей стороне разграничения балансовой ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии