Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А71-6742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

на выводах, сделанных  экспертами Воробьёвым О.М., Исаковским А.Н., Мягких А.В., Шубиным А.А., которые заключили, что данное имущество практически не используется в процессе производства тепловой энергии, производимый паровыми котлами пар может использоваться исключительно для разогрева мазута, что нерационально; мазутное хозяйство необходимо заменить иным резервным топливом, не требующим значительных основных средств и текущих затрат, например, сжиженным газом с установкой газгольдеров (стр. 26 заключения экспертов Воробьёва О.М., Исаковских А.Н., Мягких А.В., Шубина А.А. по строительно-технической части экспертизы).

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что «мазутное хозяйство» представляет собой систему резервного топливоснабжения, предназначенную для обеспечения теплоснабжения в случае нарушения поставок газа для котельных, работающих в нормальном режиме на газе. Заместителем министра промышленности и энергетики Удмуртской Республики для котельных Общества «Ижмашэнерго» ежегодно утверждался общий нормативный запас резервного топлива. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на тепловых электростанциях, использующих в качестве основного топлива нефтяной (попутный) газ, в случае электроснабжения и (или) теплоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства, создаются запасы топлива. При этом в случае невозможности использования в соответствии с проектной документацией на строительство, реконструкцию тепловой электростанции иного вида топлива, собственники или иные законные владельцы тепловых электростанций, использующих в качестве основного топлива нефтяной (попутный) газ, обязаны обеспечить наличие иного источника электроснабжения и (или) теплоснабжения в объеме, необходимом для потребления объектами жилищно-коммунального хозяйства.

Как установлено всеми экспертами, производственно-технологический комплекс по производству и передаче тепловой энергии Общества «Ижмашэнерго» обеспечивает как потребности промышленных предприятий, так и объекты социального значения (жилищный фонд и т.п.), в связи с чем необходимость сохранения в составе этого комплекса «мазутного хозяйства» как дополнительного (запасного) источника теплоснабжения существует. Реализация комплекса новому собственнику без «мазутного хозяйства» существенно отразится на цене комплекса при его продаже в сторону уменьшения цены, так как после приобретения такого комплекса его новый собственник будет вынужден либо дополнительно выкупать объекты уже существующего «мазутного хозяйства», либо производить затраты на создание нового резервного источника теплоснабжения.

Следовательно, все объекты т.н. «мазутного хозяйства» (вся система резервного топливоснабжения, включая паровые котлы и вспомогательное оборудование к ним) должны быть включены в состав единого лота, подлежащего реализации на торгах.

При определении начальной продажной цены апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Принимая во внимание, что весь принадлежащий должнику производственно-технологический комплекс по производству тепловой энергии выставляется на продажу единым лотом на условиях конкурса, одним из обязательных условий которого является сохранение договорных отношений с существующими потребителями, фактически подлежит реализации не простая совокупность разрозненных объектов имущества должника, но сложившийся бизнес. Соответственно, стоимость лота должна определяться не как простая сумма стоимостей отдельных объектов недвижимости и единиц производственного оборудования должника, но исключительно как стоимость системы этих объектов, взятой в их функциональной совокупности и функционирующей в экономическом отношении.

Поставленный перед комиссией экспертов вопрос суда об определении рыночной стоимости бизнеса Общества «Ижмашэнерго» по производству и передаче теплоэнергии и соответствующего единого производственно-технологического комплекса по производству и передаче теплоэнергии эксперты Хасанов Р.З., Филиппов В.В. и Пак А.С. правильно трактовали как вопрос об определении стоимости бизнеса, который можно организовать (при эффективном управлении) на базе активов (основных средств) Общества «Ижмашэнерго», которые являются объектом настоящей экспертизы, для чего в качестве исходной информации необходимо использовать совмещенные (единые агрегированные) показатели Общества «Ижмашэнерго» как держателя активов оцениваемого бизнеса (арендодателя основных средств – объектов исследования по настоящей экспертизе) и ООО «Ижмашэнергосервис» как  лица, ведущего операционную деятельность оцениваемого бизнеса (арендатора указанных основных средств) (стр. 9, 351 заключения экспертов Хасанова Р.З., Филиппова В.В. и Пак А.С.). Величина такой стоимости согласно затратного подхода названными экспертами определена в 462.539.630 руб., а согласно доходного подхода - 88.411.000 руб., что и указано на стр. 330 и 356 их заключения. В выводах своего заключения эксперты указали, что рыночная стоимость бизнеса составляет (без учета НДС) 345.624.688 руб. (стр. 411 заключения экспертов Хасанова Р.З., Филиппова В.В. и Пак А.С.). Однако, при этом заключение не содержит исчерпывающего обоснования согласования полученных экспертами результатов при использовании доходного и затратного подходов, разница между которыми достигает 5-кратной величины.

В заключении экспертов Петренко А.Ю. и Матросовой К.Д. рыночная стоимость бизнеса определена в 101.249.500 руб. (стр. 72 заключения экспертов Петренко А.Ю. и Матросовой К.Д.).

Принимая во внимание, что данная величина близка к величине стоимости бизнеса, определенной экспертами Хасановым Р.З., Филипповым В.В. и Пак А.С. доходным подходом (88.411.000 руб.), а также учитывая, что, по мнению апелляционного суда, применение именно доходного подхода для оценки наиболее адекватно определению рыночной стоимости бизнеса, в качестве начальной продажной цены лота следует установить 101.249.500 руб.

Апелляционный суд подчеркивает, что применительно к специфике реализуемого имущества начальная продажная цена должна быть определена в целях обеспечения участия в торгах максимального количества потенциальных покупателей, тогда как справедливая цена имущества будет выявлена непосредственно в процессе самих торгов. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что объявленные осенью 2014 года конкурсным управляющим торги, на которые лот был выставлен по начальной цене в 354 млн. руб., не состоялись ввиду отсутствия заявок. Принимая во внимание эти обстоятельства, оптимальной представляется именно начальная продажная цена лота в 101.249.500 руб.

Поскольку начальная продажная цена лота определяется на основании экспертного заключения Петренко А.Ю. и Матросовой К.Д., апелляционный суд полагает возможным установить доли залоговых кредиторов в подлежащем продаже единым лотом имуществе должника также в соответствии с заключением Петренко А.Ю. и Матросовой К.Д., то есть для Общества «ИжСтанко» - 14%, для Банка - 25%, для ОАО «Концерн «Калашников» - 33%.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (включая конкурсное производство) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсное производство в отношении Общества «Ижмашэнерго» осуществляется без учета изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, то есть без учета пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве, введенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ и допускающих реализацию имущества социального назначения посредством публичного предложения.

Соответственно, следует руководствоваться прежней редакцией ст. 132 Закона о банкротстве, согласно которой (п. 4) социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Исходя из того, что в настоящем деле о банкротстве конкурсное производство осуществляется без учета изменении, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, к настоящему случаю подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 14614/12, согласно которому нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Следовательно, в отношении реализации единым лотом производственно-технологического комплекса должника по производству и передаче теплоэнергии продажа имущества посредством публичного предложения не может быть установлена.

Остальные разногласия следует разрешить следующим образом.

С учетом величины начальной продажной цены лота и специфики реализуемого на торгах имущества установление размера задатка всего лишь в 1% не может обеспечить защиту должника и его кредиторов от возможного недобросовестного поведения участников торгов в случае, если в торгах примут участие лица, не имеющие реального намерения приобрести реализуемый производственно-технологический комплекс. Апелляционный суд полагает в связи с этим разумным установить размер задатка в 10%, как и предлагает Банк, и соответствующим образом изложить редакцию пунктов 2.8 и 5.5 положения о проведении торгов.

Апелляционный суд не усматривает сложности в организации и проведении торгов на электронной торговой площадке, в связи с чем не усматривает необходимости в привлечении для этого специализированной организации с оплатой её услуг в размере 2% от выручки от реализации лота. Привлечение такой организации повлечет излишнее расходование денежных средств из конкурсной массы должника при том, что недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований его кредиторов уже очевидна в настоящий момент. В связи с этим суд полагает разумным предложение Банка и Уполномоченного органа возложить обязанности по организации торгов на конкурсного управляющего, изложив редакцию п. 3.3 положения в соответствующей редакции.

В связи с отсутствием необходимости в привлечении специализированной организации для организации торгов подлежат изложению в предложенной Банком редакции также пункты 3.20 и 3.22 положения о продаже имущества должника, касающиеся счета, на который претенденты должны перечислить задаток, а также возврата задатка.

Наконец, редакцию п. 4.4 положения следует привести в соответствие с положениями ст. 110 Закона о банкротстве и изложить следующим образом: «В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах по лоту, или к участию в торгах по лоту был допущен один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов по лоту несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов, договор купли-продажи по лоту заключается организатором торгов с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов».

В остальной части порядок и условия продажи имущества должника следует оставить в соответствии с редакцией Предложения о продажи на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего ОАО «Ижмашэнерго», утвержденного решением комитета кредиторов от 04.08.2014.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

При распределении судебных расходов по настоящему обособленному спору апелляционный суд исходит из того, что установление факта несоответствия начальной продажи, предложенной для утверждения арбитражному суду, рыночной стоимости предмета залога свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора вне зависимости от того, совпадает стоимость предмета залога, указанная заинтересованным лицом в заявлении о разрешении разногласий, с ценой, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, или нет. Соответственно, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления заинтересованного лица о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи предмета залога судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Следовательно, понесённые залоговыми кредиторами в связи с проведением комиссионной экспертизы судебные расходы, подлежат отнесению на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года по делу № А71-6742/2011 отменить.

Установить начальную продажную цену имущества, входящего в состав лота № 1, в размере