Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А71-6742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13200/2011-ГК

20 июля 2015 года                              г. Пермь                 Дело № А71-6742/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела № А71-6742/2011 о признании банкротом ОАО «Ижмашэнерго»

ходатайство конкурсного управляющего Майданова А.М. об утверждении начальной цены залогового имущества должника и порядка продажи заложенного имущества

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Администрация г. Ижевска

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Гараев Р.Р. (паспорт, дов. от 02.02.2015),

- ФНС России:                       Ялагина Г.Т. (удост-е, дов. от 17.06.2015)

- кредитора ООО КБ «Юниаструм Банк»:

                                               Машкова К.В. (паспорт, дов. от 30.04.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 ОАО «Ижмашэнерго» (далее – Общество «Ижмашэнерго», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим Общество «Ижмашэнерго» утвержден Майданов А.М.

  Должник обладает производственно-технологическим комплексом по производству тепловой энергии, которая поставляется как для обеспечения теплом прилегающих жилых районов г. Ижевска, так и для обеспечения производства группы предприятий «Ижмаш». В состав имущества, входящего в состав данного производственно-технологического комплекса входит имущество, находящееся в залоге у  Коммерческого Банка «Юниаструм банк» (далее – Банк), ООО «Ижевский станкостроительный завод» (далее - Общество «ИжСтанко») и ОАО «Концерн «Калашников», которые в рамках настоящего дела о банкротстве обладают статусом залоговых кредиторов.

  В связи с этим конкурсный управляющий Майданов А.М. обратился 24.04.2013 в арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) с ходатайством об утверждении начальной цены заложенного имущества должника и порядка продажи заложенного имущества на основании  исполненного ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» по заказу конкурсного управляющего оценочного отчета от 13.12.2013 № 2031762/1113.

С учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований (л.д. 7-9 т. 1, л.д. 33-42 и л.д. 62-63 т. 6) конкурсный управляющий Майданов А.М. просит утвердить начальную цену имущества, заложенного в пользу Банка, в размере 109.728.235,40 руб., в пользу Общества «ИжСтанко» - в размере 44.532.946,30 руб., в пользу ОАО «Концерн «Калашников» - в размере 152.167.140,72 руб., а также об утверждении Предложения о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего ОАО «Ижмашэнерго» в редакции, принятой комитетом кредиторов 04.08.2014 (л.д. 127-128 т. 7).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленного управляющим ходатайства Банк заявил о наличии у него возражений против ряда условий предложенного конкурсным управляющим порядка продажи заложенного имущества, а также начальной продажной цены заложенного в пользу Банка имущества, представив в обоснование исполненный предпринимателем Булавой В.В. оценочный отчет от 11.07.2014 № 14-ИП/05-2014, полагал невозможным утверждение порядка продажи в заявленной управляющим редакции (л.д. 1-5 т. 6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 (судья Бехтольд В.Я.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) и Банк обжаловали определение арбитражного суда от 13.08.2014 в апелляционном порядке.

Во время рассмотрения их апелляционных жалоб апелляционный суд обратил внимание на то, что в случае невозможности реализации единого производственно-технологического комплекса Общества «Ижмашэнерго» на первых и повторных торгах, принимая во внимание наличие у комплекса признаков объекта социального значения, встанет вопрос о передаче комплекса в муниципальную собственность (ст.ст. 110, 132, 139 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 14614/12), то есть разрешение вопросов о порядке продажи и составе комплекса непосредственно влияет на права и обязанности Администрации г.Ижевска, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре.

В связи с этим определением от 15.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ижевска.

На основании ходатайств, заявленных всеми залоговыми кредиторами, поддержанных как конкурсным управляющим Майдановым А.М., так и Уполномоченным органом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.01.2015 назначил комиссионную судебную строительно-оценочную экспертизу, поручив её выполнение комиссии экспертов в составе Воробьёва О.М., Исаковского А.Н., Мягких А.В., Пак А.С., Шубина А.А. (в строительно-технической части) и Матросовой К.Д., Петренко А.Ю., Филиппову В.В. и Хасанову Р.В. (в оценочной части), в связи с чем было приостановлено производство по настоящему обособленному спору.

По результатам экспертизы в апелляционный суд представлены три экспертных заключения: совместное заключение экспертов Воробьёва О.М., Исаковского А.Н., Мягких А.В. и Шубина А.А. по строительно-технической части экспертизы, которое, в свою очередь, послужило основой для совместного заключения экспертов Матросовой К.Д. и Петренко А.Ю. по оценочной части экспертизы; помимо них в суд поступило совместное заключение экспертов Пак А.С., Хасанова Р.З. и Филиппова В.В., содержащее выводы как в отношении строительно-технической, так и в отношении оценочной части экспертизы.

Ввиду поступления заключения экспертизы и отпадения в связи с этим оснований для приостановления производства определением от 23.06.2015 апелляционный суд возобновил производство по настоящему спору, рассмотрение которого назначено на 09.07.2015.

Судебное заседание апелляционного суда на основании ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом до 17:00 13.07.2015.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Майданова А.М. поддержал ходатайство об утверждении начальной цены заложенного имущества должника и порядка продажи имущества должника в редакции, принятой комитетом кредиторов 04.08.2014, просит установить начальную продажную цену лота в размере 264.082.831 руб. (цена, определённая экспертами Петренко А.Ю. и Матросовой К.Д. без учета стоимости имущества должника, входящего в состав мазутного хозяйства).

Представитель Банка возражала против утверждения ряда условий предложенного порядка продажи имущества и установления предложенной управляющим начальной цены в отношении заложенного имущества, считает, что начальную продажную цену необходимо установить в размере 276.499.750 руб. (то есть цена, определённая экспертами Хасановым Р.З., Филипповым В.В. и Пак А.С., за вычетом 20% на основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке»), а также помимо продажи имущества на первых и повторных торгах необходимо утвердить порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения. 

Представитель Уполномоченного органа возражала против продажи имущества должника посредством публичного предложения, считает должным установить максимально высокую начальную продажную цену лота, включить в состав лота имущество, относящееся к мазутному хозяйству.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, согласно пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 даны разъяснения, согласно которым имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Особенностью настоящего спора является то, что различное имущество должника, предоставленное в залог трём различным кредиторам (Банку, Обществу «ИжСтанко» и ОАО «Концерн «Калашников»), хотя и представляет собой обособленные объекты недвижимости и технологического оборудования, тем не менее, наряду с иным имуществом должника, не являющегося предметом залога, входит в состав единого производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии, подлежащего реализации единым лотом. Следует подчеркнуть, что в ходе выполнения комиссионной экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 26.01.2015, применительно к поставленному перед ними вопросу № 3 эксперты сделали единодушное заключение о том, что в технологическом и (или) технологическом смысле имущество, обеспечивающее потребности промышленных предприятий, и имущество, обеспечивающее потребности объектов социального значения (жилищный фонд и т.п.), находящееся в  составе производственно-технологического комплекса по производству и передаче тепловой энергии Общества «Ижмашэнерго», является единым и разделить имущество по данному признаку (по потребителям) невозможно (стр. 55 заключения экспертов Воробьёва О.М., Исаковских А.Н., Мягких А.В., Шубина А.А. по строительно-технической части экспертизы; стр. 134 заключения экспертов Хасанова Р.З., Филиппова В.В. и Пак А.С.).

При этом ни залоговые кредиторы, ни конкурсный управляющий, ни комитет кредиторов, ни уполномоченный орган, ни конкурсные кредиторы не ставят под сомнение необходимость реализации принадлежащего должнику производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии единым лотом. Однако, как следует из материалов спора, отдельные участники дела о банкротстве придерживаются различных взглядов в отношении объёма имущества должника, входящего в данный комплекс и, соответственно, подлежащего включению в состав лота.

Кроме того, Банк как залоговый кредитор не согласен с оценкой стоимости заложенного в его пользу имущества, и доли стоимости заложенного имущества в общей стоимости производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии. Помимо этого, Банк не согласен с положениями пунктов 2.8, 3.3, 3.20, 3.22, 4.14 и 5.5, утвержденного комитетом кредиторов 04.08.2014 порядка продажи указанного комплекса. Наконец, Банк полагает, что в случае, если комплекс не будет продан на первых и повторных торгах, возможна его реализация посредством публичного предложения, в связи с чем Банк предлагает дополнить утвержденный комитетом кредиторов порядок продажи дополнительным разделом, регулирующим процедуру реализации посредством публичного предложения.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, установление судом порядка и условий продажи заложенного имущества предполагает также и разрешение судом существующих между участниками дела о банкротстве разногласий относительно конкретных условий продажи такого имущества (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), апелляционный суд полагает, что разрешение настоящего обособленного спора подразумевает установление судом порядка продажи производственно-технологического комплекса по производству тепловой энергии единым лотом с определением начальной продажной цены лота и доли каждого из залоговых кредиторов в общей его стоимости (применительно к п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), а также разрешение вышеназванных разногласий между Банком и иными участниками дела.

Наиболее существенные разногласия касаются состава лота и его начальной продажной цены.

Конкурсный управляющий Майданов А.М. полагает, что в состав лота не может быть включено имущество резервного топливоснабжения, включая паровые котлы и вспомогательное оборудование к ним (далее всё это имущество объединяется названием «мазутное хозяйство»). При этом управляющий основывается