Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-5247/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

М. М. систематически не исполняются требования арбитражного суда.

Так, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 по делу № А50-8794/2011 следует, что определением суда от 29.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пронин М.М., рассмотрение отчета назначено на 19.08.2014.

19.08.2014 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отчет конкурсного управляющего, оформленный в соответствии с правилами составления отчетов, суду не представлен.

Этим же определением суд обязал Пронина М.М. представить суду к 28.10.2014 (дата рассмотрения отчета), отчет по результатам конкурсного производства с приложениями, оформленными в соответствии с правилами, предусмотренными «Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Данный факт свидетельствует о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушены вышеуказанные нормативные положения.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (п. 3 ст. 13 Закона).

При этом указанные требования п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве носят императивный характер, и их выполнение не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц. Такие действия должны осуществляться временным управляющим в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Подпункт «а» п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно п.п. «б» п. 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Конкурсным управляющим Прониным М.М. уполномоченному органу в целях предварительного ознакомления материалы, подготовленные к собранию кредиторов, представлены не были.

При этом, апелляционный суд считает, что вменяя Пронину М. М. нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 4 Правил проведения собраний кредиторов, в части непредоставления уполномоченному органу материалов, подготовленных к собранию кредиторов для предварительного ознакомления, административный орган правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание географическую удаленность уполномоченного органа от места проведения собрания кредиторов; проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника (место нахождения должника г. Пермь, ул. Крылова, 4, 614068); значимость проводимого собрания кредиторов, на котором основным вопросом, подлежащим разрешению, является утверждение Положения о порядке и сроках продажи имущества должника; необходимость изучения большого объема обязательных документов, для детального ознакомления с которыми требуется значительное время, должен был отреагировать на запрос уполномоченного органа от 17.11.2014 об отправке документов, запрошенных для предварительного ознакомления, на электронный адрес: [email protected], в срок не менее чем за 4 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов ЗАО «Омкар».

Непредоставление конкурсным управляющим Прониным М.М. материалов в целях предварительного ознакомления, создает искусственные препятствия для получения уполномоченным органом - ИФНС по Ленинскому району г. Перми, на сопровождении которого находится должник ЗАО «Омкар», полной и объективной информации о ходе процедуры конкурсного управления.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что 12.11.2014 ООО «Альянс» проведена оценка, составлен Отчет № 290814-1 от 29.10.2014 и Заключение о рыночной стоимости двух земельных участков, принадлежащих ЗАО «Омкар», следовательно, конкурсный управляющий Пронин М.М. обязан был разместить полученный отчет об опенке имущества должника в ЕФРСБ не позднее 14.11.2014.

Доводы апеллятора в указанной части апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Управлением правомерно принято во внимание, что на 21.11.2014 было назначено проведение собрания кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Омкар», в связи с чем, в целях определения начальной цены продажи имущества кредиторы должны располагать информацией о рыночной стоимости имущества.

В результате мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что размещение отчета № 291014-1 от 12.11.2014 об оценке имущества должника произведено конкурсным управляющим только 01.12.2014 (сообщение № 442284).

Являясь профессиональным арбитражным управляющим и зная об обязанностях конкурсного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника и реализацию связанных с этим прав кредиторов, Пронин М.М. обязан был принять надлежащие меры, в том числе, по взаимодействию с оценщиком, и своевременно разместить Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника в ЕФРСБ, однако, этого не сделал.

На основании изложенного, административный орган обоснованно установил в действиях арбитражного управляющего Пронина М. М. нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из представленных материалов дела следует, что арбитражным управляющим длительное время не предпринимались меры по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника, направлению своевременных запросов.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Прониным М.М. обязанностей по формированию конкурсной массы должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, направлению своевременных запросов нарушает права кредиторов на полное удовлетворение своих требований, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на ее проведение, уменьшению конкурсной массы должника.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены судом, как опровергаемые материалами дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, факт наличия которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Пронин М. М. должен был и мог предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но не предвидел, относился к ним безразлично.

 У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Соответствующие доводы жалобы о малозначительном характере нарушений отклоняются.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллятора о нарушении судом порядка привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не нашли своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания от 12.05.2015, решения суда следует, что ходатайство о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено представителем Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ; изложены мотивы привлечения.

 Административный орган не возражал о привлечению ИФНС по Ленинскому району г. Перми третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство уполномоченного органа было удовлетворено; результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 12.05.2015 и судебном акте от 18.05.2015 по настоящему делу.

Каких-либо ходатайств со стороны административного органа в части привлечения уполномоченного органа третьим лицом по настоящему делу, вопреки доводов апеллятора, заявителем суду не направлялось.

Ошибочное указание судом в описательной части решения на то, что представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства не возражал, не привело к принятию неправосудного судебного акта; рассматривается апелляционным судом как техническая опечатка; в протоколе судебного заседания от 12.05.2015 мнение представителя заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отражено верно.

 Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При