Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-58052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Исходя из положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора .

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлен отказ от исполнения договора в  связи  с  нарушением истцом  сроков  внесения  предоплаты  за  товар,  несмотря  на  то,  что денежные  средства были  им получены,  в  том  числе,   после  истечения  указанного  срока.  

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалы дела не содержат доказательств  намерения  ответчика  расторгнуть  договор.

       Обязанность по передаче истцу товара после  получения  от  него  денежных средств в  размере 3 558 363 руб. 90 коп.   не  исполнена.

Следовательно, основания для  взыскания с  ООО "АВТОМАШ-РАДИАТОР" неустойки  за  неисполнение условий  договора о  сроках  внесения  предоплаты  у  суда  первой  инстанции отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом  необоснованно отказано во взыскании неустойки не принимаются во внимание, поскольку из содержания пункта 6.2 спорного договора не следует возможность начисления пени на сумму неоплаченной в сроки предоплаты (статьи 330, 431 ГК РФ),  речь  в нем  идет  о  несвоевременной  оплате  поставленного  товара. Договором  не предусмотрено  возможности  взыскания  с  покупателя  неустойки за  непереданный  ему поставщиком товар.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Вместе с тем, с учетом того, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, определявший начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в настоящее время применению не подлежит, что следует из содержания п. 133 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, из резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключению пункт 4 , судебное решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки,  процентов,  судебных  расходов в  размере  437 770 рублей 50 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы исполнению не подлежит .

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу № А60-58052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать названное решение не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, исключив из резолютивной части решения пункт  4.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ-РАДИАТОР» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ-РАДИАТОР» денежные средства в сумме 3804113 руб. 40 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга 3 558 363 рубля 90 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 31.03.2015 и до момента уплаты взысканной суммы долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ-РАДИАТОР» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 021 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлических конструкций» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлических конструкций» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 799 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов