Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи на общую сумму  2 151 675 руб. совершены должником 27.12.2012, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.01.2013).

Из условий договора уступки права требования от 18.12.2012 следует, что данный договор по существу является зачетом встречных однородных требований с элементами договора цессии. При этом признаков самостоятельной уступки (цессии), возможной без проведения состоявшегося зачета, из условий рассматриваемого договора не усматривается.

Пунктом 1.1 договора согласованы условия уступки права (требования) должника в пользу ответчика требовать от ООО «Промстоки» оплаты суммы основного долга по договору № 15 от 25.04.2012, заключённому между должником и ООО «Промстоки», подтверждённой следующими документами:

- актом приема-сдачи выполненных работ № 01/12 от 07.12.2012 на сумму 1 058 463 руб. 96 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ № 01/12 от 07.12.2012 на сумму 1 058 463 руб. 96 коп.;

- счетом-фактурой № 98 от 28.12.2012 на сумму 1 058 463 руб.96 коп.

Принимая во внимание указанное условие договора, наличие в материалах дела документов (счет-фактура №98 от 28.12.2012 на сумму 1 058 463 руб. 96 коп. – т. 1, л.д. 55), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договор уступки не мог быть подписан 18.12.2012, фактически оспариваемый договор мог быть подписан сторонами не ранее 28.12.2012. 

Таким образом, оспариваемый договор уступки совершён в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2013).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 23.04.2013, 19.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Баязитова Романа Фаниловича, ООО «Транс-2008», ООО Юридическая компания «Шимов и партнеры», индивидуального предпринимателя Разжигаева Александра Ивановича.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору – ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, поскольку в случае их заявления в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов.

При этом осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника, с учётом периода совершения оспариваемых сделок, доказыванию не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая указанное, доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена за пределами одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания её недействительной по основаниям, приведённым конкурсным управляющим должника, заключая договор уступки прав требования ответчику не было известно о неплатежеспособности должника, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы только 22.02.2013, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО «Промстоки» по договору уступки платежным поручением № 1829 от 15.01.2013 перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 058 463 руб. 96 коп.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 3 210 138 руб. 96 коп., а также восстанавливается задолженность должника перед ответчиком по договору подряда №16с от 03.09.2013 в размере 3 189 755 руб.  13 коп. 

С учётом вышеуказанного, ссылка ответчика на то, что признание зачета недействительным не может влечь реального возмещения всего полученного по зачету, так как факт получения сторонами денежных средств или иного имущества отсутствует, предусмотрев прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, стороны распорядились не денежными средствами, а взаимными обязательствами, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Абзацем 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника и апелляционной жалобы с учётом результатов её рассмотрения в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу № А50-750/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СпецРемонт» Постол Максима Владимировича удовлетворить.

Признать сделки  по перечислению ООО «Монтажно-строительный трест» денежных средств в сумме 2 151 675 (Два миллиона сто пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят  пять) рублей платежными поручениями № 106, № 107 от 27.12.2012, договор уступки права требования от 18.12.2012, заключённый между ООО «СпецРемонт», ООО «Монтажно-строительный трест» и ООО «Промстоки», недействительными.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО «Монтажно-строительный трест» в пользу ООО «СпецРемонт» 3 210 138 (Три миллиона двести десять тысяч сто тридцать восемь) рублей 96 копеек.

Восстановить задолженность ООО «СпецРемонт» перед ООО «Монтажно-строительный трест» по договору подряда № 16С от 03.09.2012 в размере           3 189 755 (Три миллиона сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Монтажно-строительный трест» в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов