Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-10364/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к сдаче до 15.06.2014 (срок, согласованный дополнительным соглашением), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по сдаче работ была выполнена истцом как заказчиком 15.08.2014, т.е. с даты вручения ответчику акта (ф. КС-14) № 1 от 15.08.2014.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.06.2014, то есть в установленный договором срок, однако, доказательств своевременного выполнения остальных видов работ 9-го этапа истец не представил.

Указание в разделе «основание перечисления (этап работ, который должен быть выполнен / срок оплаты)» пункта 1 дополнительного соглашения от 08.05.2014 на оплату работ в течение банковских дней с момента предоставления оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие доказательств выполнения к указанной дате всех предшествующих видов работ, предусмотренных в рамках выполнения данного этапа работ или договора в целом, не свидетельствует о том, что основание для оплаты работ наступило лишь при получении указанного разрешения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.05.2014 предусмотрено, что при нарушении срока выполнения 9-го этапа работ (15 июня 2014) общая стоимость договора №8-ШРА по осуществлению функций заказчика от 14.02.2013 автоматически уменьшается и составляет 38 512 535 руб., в том числе НДС. При нарушении срока выполнения 9-го этапа работ более, чем на 15 календарных дней, общая стоимость договора автоматически уменьшается и составляет 34 212 535 руб., в том числе НДС.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена оплата работ в общей сумме 34 212 535 руб., в том числе НДС.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы о том, что основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является факт принятия полезного результата услуг заказчиком и его дальнейшее пользование данным результатом, как противоречащий достигнутому сторонами соглашению о порядке приема-передачи готового объекта, закрепленному в разделе 4 договора № 8-ШРА от 14.02.2013.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования пунктов дополнительного соглашения от 08.05.2014 к договору № 8-ШРА от 14.02.2013, при наличии нарушения истцом срока выполнения остальных видов работ 9 этапа суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат указания на значимые для настоящего дела обстоятельства, опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 указанного дополнительного соглашения, а также положения гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий названных пунктов соглашения следует, что при нарушении срока выполнения 9 этапа работ общая стоимость рассматриваемого договора уменьшается и составляет 38 512 535 руб.

Соответствующая сумма оплачена ответчиком. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, в результате которых истец был лишен права на защиту, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Представление соответствующих документов, обосновывающих правомерность заявленных исковых требований, в силу статей 65, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью лица, обращающегося с иском в арбитражный суд.

Ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца признаны не были.

С учетом положений статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, кроме того, истребуемые сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

По аналогичным основаниям апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен вопрос истца к свидетелю при допросе свидетеля.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и иных делах, на которые ссылается истец, не являются схожими.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу № А60-10364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин