Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-10364/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8178/2015-ГК

г. Пермь

27  июля  2015  года                                                   Дело № А60-10364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22  июля   2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Григорьевой Н.П.,  Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" – Шакиров Р.А. по доверенности от 31.07.2014 № 349-14;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2015 года

по делу  № А60-10364/2015,

принятое   судьёй  Липиной И.В.

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор"                             (ОГРН 1146670032013, ИНН 6670431099)

к ООО "Мега - Инвест"  (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании задолженности по договору выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" (далее – ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее – ООО "МЕГА-ИНВЕСТ") о взыскании 6 436 499 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по осуществлению функций застройщика, выполненных в рамках договора № 8-ШРА от 14.02.2013, 1 184 315 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.08.2014 по 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 104 руб.

Истец, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор", не согласился с решением суда от 06 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает о неверном определении правовой природы заключенного между сторонами договора. Полагает, что основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является факт принятия полезного результата услуг заказчиком и его дальнейшее пользование данным результатом, извлечение выгоды (прибыли) из принятого и используемого результата оказанных услуг. Утверждает, что суд необоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда ко всему договору в целом.

По мнению истца, исковая сумма 6 436 499 руб. 58 коп. являются прямыми фактическими затратами истца на строительство объекта.

Истец указывает, что объект введен в эксплуатацию 10.06.2014. соответственно, суд и ответчик признали установленным факт своевременного выполнения 9-го этапа работ, но при этом к истцу применена ответственность за несоблюдение срока выполнения 9-го этапа работ; результат работ в целом и 9 этапа используется застройщиком в предпринимательской деятельности, застройщик извлекает из него прибыль.

В обоснование изложенного истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы, часть из которых имеется в материалах дела. Ходатайство о приобщении соответствующих документов к материалам дела истцом не заявлено, тем не менее, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ООО "МЕГА-ИНВЕСТ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (застройщик) и ЗАО "ИСК компания "Вектор" (далее – заказчик, правопреемником которого является ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор") заключен договор № 8-ШРА от 14.02.2013, согласно которому заказчик обязался от своего имени и за счет застройщика осуществлять определенные договором функции заказчика при строительстве и проектировании объекта застройщика – одноэтажный магазин продовольственных и непродовольственных товаров проектной площадью 850 кв.м с наземной автопарковкой с количеством машиномест менее 35, по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Трошева, 16, на основании полученного заказчиком допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Застройщик обязался возместить расходы заказчика на выполнение поручения по договору путем оплаты оказанных заказчиком услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в технических заданиях (Приложения № 2, № 3, № 4).

Согласно пункту 4.3 указанного договора передача объекта осуществляется не ранее чем после получения заказчиком на имя застройщика в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2013.

В связи с переносом срока окончания строительства (ввода объекта в эксплуатацию) сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.05.2014, которым, в том числе, внесены изменения в сроки выполнения 9 этапа работ и их стоимость: до 15.06.2014 стоимостью 6 436 499 руб. 58 коп.

Истец в заявлении указал, что работы девятого этапа общей стоимостью 6 436 499 руб. 58 коп. выполнены, отчет на указанную сумму был передан ответчику, который уклоняется от приемки результата работ и его оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 6 436 499 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по осуществлению функций застройщика, выполненных в рамках договора № 8-ШРА от 14.02.2013, неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика 6 436 499 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по осуществлению функций застройщика, выполненных в рамках договора № 8-ШРА от 14.02.2013, неустойки, установив факт нарушения ответчиком, как заказчиком, срока выполнения работ более, чем на 15 календарных дней, с учетом положений пункта 4 дополнительного соглашения от 08.05.2014. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные уму услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки договора строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

По условиям заключенного сторонами договора № 8-ШРА от 14.02.2013 заказчик обязан выполнить комплекс работ (оказать услуги), предусмотренные договором с надлежащим качеством в объеме и в сроки, надлежащим образом осуществлять функции заказчика, строительный контроль над реализацией проекта по возведению объекта в полном объеме, включая получение акта технической готовности.

Согласно пункту 4.4 указанного договора об окончании выполнения работ по строительству объекта, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности результата работ к сдаче, заказчик обязан уведомить застройщика письменно с предоставлением акта сдачи-приемки.

В силу пункта 4.5 договора № 8-ШРА от 14.02.2013 застройщик, получивший сообщение заказчика о готовности объекта в соответствии с договором и готовности объекта к передаче, обязан приступить к его приемке в течение 7-ми рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

Согласно пункту 4.9 рассматриваемого договора обязательства по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта завершенного строительством объекта, передачи застройщику документов, предусмотренных договором.

График строительства и финансирования объекта с выделением основных этапов выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к указанному договору.

Системный анализ содержания положений данного договора позволяет прийти к выводам о смешанной природе спорного договора, с учетом чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом соответствующих положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что содержание названных норм позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

Пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет приемку как обязанность заказчика, при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Соответственно без уведомления подрядчиком заказчика приемка вообще не может состояться.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлен акт (формы КС-14) № 1 от 15.08.2014, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке и вручен ответчику 15.08.2014.

Иных доказательств, подтверждающих, что результат работ предъявлен ответчику