Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-7226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянии общества «Чайковские теплицы» за период с 01.01.2010 по 30.03.2011, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается, в том числе решениями Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу №А50-17650/2011, от 05.12.2011 по делу №А50-21457/2011, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, буквальное установление признаков недействительности сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего спора, с учетом предмета и оснований, не требуется. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у конкурсного управляющего должны были возникнуть основания для обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Следует также отметить, вопрос о допустимости и целесообразности обжалования сделок ранее уже рассматривался в рамках настоящего дела о банкротстве; отказывая в признании соответствующего бездействия конкурсного управляющего Манина А.А. незаконным арбитражные суды исходили только из того обстоятельства, что срок исковой давности еще не истек и конкурсный управляющий имеет возможность реализовать свои права и обязанности надлежащим образом (определение суда первой инстанции 11.10.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2013). Однако, последующее обращение в суд так и не состоялось.

Указания конкурсного управляющего на обращение к нему общества «Газпром трансгаз Чайковский» с требованием об оспаривании договоров поручения по истечении срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, Манин А.А. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника должен был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания.

Между тем, конкурсный управляющий Манин А.А. каких-либо мер по анализу и оспариванию договоров поручительства от 21.01.2010, от 15.11.2010, от 23.04.2010, от 17.12.2010, от 30.03.2011, заключенных между должником и СХПКК «Растем вместе» в обеспечение исполнения обязательств обществ «Очерское мясо», «Агросепыч», «Шляпники»,  «Жемчужина» не предпринял, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Ссылка апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по настоящему делу, вынесенному по итогам рассмотрения инициированного конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-6» обособленного спора о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Манина А.А. по оспариванию подозрительных сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Агросепыч», обществом с ограниченной ответственностью «Ашатли-молоко», обществом с ограниченной ответственностью  «Агентство «Наше дело», обществом с ограниченной ответственностью  «Сепыч», обществом с ограниченной ответственностью  «Крамор», СХПКК «Растем вместе» в части выводов о сроке исковой давности подлежат отклонению, поскольку содержат заключение лишь в отношении решения процессуального вопроса, а не оценки материальных правоотношений сторон в отношении заключенных сделок по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года

по делу № А50-7226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов