Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-7226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11477/2013-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                              Дело № А50-7226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И., 

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайковские теплицы» Манина Анатолия Анатольевича: Маркова Е.М., доверенность от 17.07.2015, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»: Ушакова Н.В., доверенность от 12.03.2015 №23д-0120, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Манина А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2015 года

об удовлетворении жалобы кредитора на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-7226/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чайковские теплицы» (ОГРН 1025902034476, ИНН 59200121119),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Чайковские теплицы» (далее – общество «Чайковские теплицы», кредитор) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 заявление общества «Чайковские теплицы» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Манин Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 общество «Чайковские теплицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А. (определение арбитражного суда от 14.12.2012).

Публикация о введении в отношении должника конкурсное производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2012 №223.

18.02.2015 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – общество «Газпром трансгаз Чайковский», кредитор) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Манина А.А.(далее – конкурсный управляющий), выразившееся в неоспаривании сделок должника – договоров поручительства от 21.01.2010, от 15.11.2010, от 23.04.2010, от 17.12.2010, от 30.03.2011, заключенных между должником и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Растем вместе» (далее - СХПКК «Растем вместе») по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.04.2015) жалоба общества «Газпром трансгаз Чайковский» на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Манина А.А. по неоспариванию сделок должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Манин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для оспаривания спорных сделок должника на основании п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве. В частности, отмечает, что вывод суда о том, что на момент совершения спорных сделок общество «Чайковские теплицы» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества опровергается данными экспертного заключения о финансовом состоянии должника за период с 01.01.2010 по 30.03.2011, в связи с чем, данный вывод является несостоятельным. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 производство по делу №А50-25468/2010 по иску общества «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании с общества «Чайковские теплицы» денежных сумм было прекращено ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, что свидетельствует о признании инициатором спора платежеспособности должника и возможности погашения задолженности. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в данном случае кредитором не доказано наличие необходимых условий для признания спорных сделок должника недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а, следовательно, обоснованности вменяемых конкурсному управляющему нарушений. Помимо прочего, конкурсный управляющий указывает на обращение к нему кредитора с мотивированным требованием об оспаривании спорных сделок должника по истечении срока, установленного для их обжалования в суде, а также ссылается на преюдициальное значение для настоящего спора выводов, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по настоящему делу.

До начала судебного разбирательства от общества «Газпром трансгаз Чайковский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Манина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора общества «Газпром трансгаз Чайковский» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор общество «Газпром трансгаз Чайковский», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Манина А.А., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника - договоров поручительства от 21.01.2010, от 15.11.2010, от 23.04.2010, от 17.12.2010, от 30.03.2011 (далее – договоры поручительства), заключенных между должником и СХПКК «Растем вместе» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Очерское мясо» по договорам займа  от 22.09.2009 №06-2009-35, от 15.11.2010 № 04-2010-85/06-2010-11, общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» по договорам займа от 23.04.2010 №05-2010-15/06-2010-02, общества с ограниченной ответственностью  «Шляпники» по договору займа №12-2010-55/06-2010-15 от 17.12.2010,  общества с ограниченной ответственностью  «Жемчужина» по оплате уступленного права требования по договору от 30.03.2011 №13-2011-95/09-2011-26.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции установил факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего, которое потенциально может причинить убытки конкурсным кредиторам должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: совершение сделок в период подозрительности, причинение вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. Кроме того, следует учитывать, что при оспаривании сделок должника и доказывании признаков их недействительности действует ряд презумпций, указанных в ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорные сделки должника (договоры поручительства) заключены в пределах «периода подозрительности», т.е. в течение трех лет (21.01.2010, 15.11.2010, 17.12.2010, 30.03.2011) до возбуждения дела о признании должника банкротом (17.04.2012); на момент совершения спорных сделок общество «Чайковские теплицы» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку обязательства должника превышали стоимость его активов, кроме того, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «РСУ», обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агротип», а также перед обществом «Газпром трансгаз Чайковский», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и первичными документами должника; в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником приняты на себя дополнительные денежные обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание осведомленность СХПКК «Растем вместе» о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, вхождение всех организаций, за которых поручился должник в одну группу лиц и отсутствие экономической целесообразности и выгоды для должника в заключении договоров поручительства, пришел к выводу о наличии формальных признаков для оспаривания заключенных должником договором поручительства по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия такого необходимого условия для оспаривания сделок по п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве как неплатежеспособность должника на момент их совершения, что подтверждается данными экспертного заключения о финансовом