Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А71-3538/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Следовательно, Административная комиссия, установив нарушение требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. «е» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 13.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении  дела об административном правонарушении ООО «Единая УК» извещено надлежащим образом. Извещение-вызов от 03.02.2015  для составления протокола об административном правонарушении вручено ООО «Единая УК», что подтверждается штампом общества (вх. № 212 от 03.02.2015). Протокол об административном правонарушении от 06.02.2015, в котором имеется уведомление о месте, времени и дате рассмотрения дела, составлен в присутствии представителя общества – Геращенко Н.Б., действующего на основании доверенности от 26.01.2015. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 вынесено в присутствии этого же представителя. Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ст.11.4 Закона № 57-РЗ. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), – повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения наказания, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А71-2933/2014, А71-3388/2014, А71-3259/2014 и др. (л.д.34). Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа апелляционным судом отклонены, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года по делу № А71-3538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Судья                                                                                         Е.В. Васильева