Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-12306/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно п. 20 Правил № 815, во время проведения проверки деятельности организации (индивидуального предпринимателя) уполномоченными органами организация (индивидуальный предприниматель) не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Общество указывает в жалобе, что на основании п. 20 Правил № 815, оно не должно было предоставлять  декларации, поскольку  ошибка была выявлена им после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в период проведения проверки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ведение административного расследования в отношении общества не является проверкой в смысле, придаваемом Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем обязанность юридических лиц подавать корректирующие декларации не утрачивается в период рассмотрения административного дела.

Довод подателя жалобы о том, что на ООО «Новая пивоварня» был дважды наложен штраф за одну ошибку, которая была допущена в 1 и 2 квартале 2014 года не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, представление деклараций за разные отчетные периоды с искажением информации или с нарушением срока образует самостоятельные события административного правонарушения.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Указание обществом на то, что срок предоставления декларации был нарушен на 1 день по причине нахождения сотрудника общества на листке нетрудоспособности, а допущенная ошибка в декларации не нарушает ничьи интересы, не является исключительным обстоятельством для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-12306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева