Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-4110/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к правильному выводу о том, что обязанность по реконструкции сетей коммунальной инфраструктуры для обеспечения возможности подключения объекта капитального строительства возлагается на Исполнителя, в рассматриваемом случае – на МУП «Водоканал». Со стороны Заказчика предусмотрена обязанность по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплата услуг.

При этом, порядок определения платы предусмотрен пунктом 14 Правил № 360, предусматривающим применение тарифа на подключение.

Плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон (пункт 15 Правил № 360).

Неправомерное возложение указанной обязанности на ООО «Инвест-групп» в данной ситуации ведет к наступлению (создает угрозу наступления) для него неблагоприятных последствий, в виде финансовых затрат, что является ущемлением прав истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что возложение на ООО «Инвест-групп» фактически обязанности по реконструкции сетей МУП «Водоканал» является неправомерным; условие Приложения № 1 к договору № 7359/5-270 от 06.09.2012, предусматривающее вынос за счет ООО «Инвест-групп» водовода Ду600 мм и Ду1000 мм за границы земельного участка в соответствии с СНиП 2.04.02-84, противоречит изложенным ранее нормам права (пункты 2, 4, 20 Правил № 360).

Суд первой инстанции также принял во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 29.06.2012 № 02-01-15-14-07/1895 (л.д. 36-38), согласно которому на участке, планируемом под строительство автомагазина, расположены два крупных водовода Ду 1000 мм и Ду 600 мм, проходящие непосредственно по территории данного участка; угол проектируемого строения, судя по представленной схеме, находится на расстоянии 5,0 м от водовода. Для дальнейшего проектирования автомагазина и с учетом выше изложенного пункта санитарных правил, для водовода Ду 600мм ширину санитарно-защитной полосы предлагается установить на расстоянии 3,0 м в обе стороны, что не противоречит требованиям действующих санитарных правил. Также в заключении содержится ссылка на пункт 8.51 СНиП 2.04.02-84.8, СанПиН 2.1.4.1110-02. В выводах указано: проект организации санитарно-защитной полосы водовода питьевого назначения, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.Высоцкого, д.1а, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Поскольку оспариваемые условия договора не соответствуют требованиям закона, при этом указанной сделкой в части оспариваемых условий нарушаются права истца в виде возложения бремени несения расходов на вынос водоводов, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время спорный договор расторгнут им в одностороннем порядке, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора (пунктов договора) недействительным и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца следует, что правоотношения сторон, для урегулирования которых заключен договор от 06.09.2012 № 7359/5-270, в настоящее время продолжаются, заинтересованность истца в выполнении действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения) к подключению объекта капитального строительства не утрачена, соответственно существует и необходимость дальнейшего урегулирования данных правоотношений.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на законность всех условий договора № 7359/5-270 от 06.09.2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что вопрос урегулирования рассматриваемых в настоящем споре условий договора для истца на момент рассмотрения дела является спорным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, направленных на защиту прав и законных интересов истца, а также на создание правовой определенности по спорным вопросам, у суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Решение по делу № А60-40853/2013 вынесено по спору между теми же сторонами, которые участвуют в настоящем споре.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что спор в рамках дела № А60-40853/2013 рассмотрен о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в исковом заявлении по настоящему делу.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А60-40853/2013, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным условия Приложения № 1 к договору № 7359/6-270 от 06.09.2012, предусматривающего вынос за счет ООО «Инвест-групп» водовода Ду600 мм и Ду1000 мм за границы земельного участка в соответствии с СНиП 2.04.02-84, выполнение мероприятий по переносу сетей коммунального водоснабжения МУП «Водоканал» за счет средств заказчика на основании договора возмещения затрат, связанных с переносом сетей коммунального водоснабжения, после разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по переносу сетей заказчика в соответствии с данными ТУ.

Именно эти требования рассмотрены судом и решением от 14 февраля 2014 года спорное условие Приложения № 1 к договору № 7359/6-270 от 06.09.2012 признано недействительным.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о признании недействительным условия Приложения № 1 к договору № 7359/5-270 от 06.09.2012. По указанным требованиям судом принято решение.

Доводы ответчика о том, что в деле № А60-40853/2013 недействительным было признано условие Приложения № 1 к договору №7359/5-270 от 06.09.2012, договор № 7359/6-270 от 06.09.2012 указан ошибочно, состоятельными признаны быть не могут, поскольку содержаниям судебных актов по указанному делу не соответствуют, кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 по делу № А60-40853/2013 истцу отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в тексте судебного акта, об изменении номера договора 7359/6-270 от 06.09.2012 на договор №7359/5-270 от 06.09.2012.

Ссылка в жалобе на то, что Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 18.09.2014 указано на допущенную в исковом заявлении ошибку в номере и наименовании договора (вместо договора от 06.09.2012 № 7359/5-270 о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения указан договор от  06.09.2012 № 7359/6-270 о подключении объекта капитального строительства к системам водоотведения), которая не повлекла принятия необоснованного решения, поскольку Приложение № 1 к договору № 7359/5-270 имеется в материалах дела и являлось предметом исследования и оценки судов, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая содержанию указанного судебного акта. Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о противоречии условия Приложения № 1 к договору № 7359/6-270 от 06.09.2012 пунктам 2, 4, 20 Правил № 360, указал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует предмету заявленных исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии тождества исков, заявленных истцом по настоящему делу и в рамках дела № А60-40853/2013. Предметы иска по указанным делам не совпадают, иного суду не доказано. Договор № 7359/6-270 от 06.09.2012 в материалы настоящего дела ответчиком не представлен, в связи с чем ссылка на отсутствие Приложения № 1 к данному договору доказанной признана быть не может.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по настоящему спору отсутствуют.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что до принятия решения по настоящему делу МУП «Водоканал» отказывалось от реконструкции сетей водоснабжения, ссылаясь на отсутствие судебного акта, которым бы условия Приложения № 1 к договору № 7359/5-270 от 06.09.2012 были признаны недействительными. В принятии мер прокурорского реагирования истцу также было отказано со ссылкой на то, что в рамках дела № А60-40853/2013 недействительным признаны условия Приложения № 1 к договору № 7359/6-270 от 06.09.2012.

Таким образом, принятием решения по данному делу неопределенность в части недействительности спорных условий Приложения № 1 к договору № 7359/6-270 от 06.09.2012 в правоотношениях сторон устранена.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года, предусмотренных пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-4110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова