Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-4110/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8336/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                        Дело № А60-4110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                       Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп": Бурлаков М.В., доверенность от 20.01.2015, паспорт;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно- канализационного хозяйства – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

по делу № А60-4110/2015,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (ОГРН 1056603825013, ИНН 6670105715)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о признании недействительными условий договора о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Инвест-групп» (далее – ООО «Инвест-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) с требованиями о признании недействительными условий договора № 7359/5-270 от 06.09.2012 о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения, изложенных в Приложении № 1 к договору: вынести водовод ДУ600 мм и ДУ1000 мм за границы отведенного участка с учетом санитарно-защитной полосы водоводов ДУ600 мм и ДУ1000 мм в соответствии со СНиП 2.04.02-84; выполнение мероприятий по переносу сетей коммунального водоснабжения осуществляет МУП «Водоканал» за счет средств Заказчика на основании договора возмещения затрат, связанных с переносом сетей коммунального  водоснабжения, после разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по переносу сетей заказчиком в соответствии с данными ТУ (л.д.8-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2015 года, судья Е.В.Селивёрстова) исковые требования удовлетворены. Условия договора от 06.09.2012 № 7359/5-270, заключенного между ООО «Инвест-групп» и МУП «Водоканал», в части условий подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения, изложенных в Приложении № 1 к договору: «Вынести водовод ДУ 600 мм и ДУ 1000 мм за границы земельного участка с учетом санитарно-защитной полосы водоводов ДУ 600 мм и ДУ 1000 мм в соответствии со СНиП 2.04.02-84; выполнение мероприятий по переносу сетей коммунального водоснабжения осуществляет МУП «Водоканал» за счет средств заказчика на основании договора возмещения затрат, связанных с переносом сетей коммунального водоснабжения, после разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по переносу сетей заказчика в соответствии с данными ТУ» признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 89-94).

Ответчик, МУП «Водоканал» с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что на момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области оспариваемого решения уже имелось вступившее в законную силу принятое по тому же спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу № А60-40853/2013.

По мнению ответчика, суд не учел, что спорные условия договора уже признаны недействительными решением в рамках дела № А60-40853/2013. Настоящее исковое заявление является идентичным заявленному по делу № №А60-40853/2013.

Дополнительно апеллянт отметил, что поскольку договор на момент обращения истца с иском в арбитражный суд был расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков оплаты по договору, а обязательства сторон прекращены в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют интересы, вытекающие из договора, а, следовательно, и право на защиту путем признания недействительными условий договора. В свою очередь, признание недействительными условий договора уже не повлияет на несуществующие обязательства сторон.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии судебных актов по делу № А60-40853/2013.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2015 ответчик представителя не направил.

Истец, ООО «Инвест-групп», в судебном заседании 23.07.2015, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонил как несостоятельные по мотивами, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Екатеринбурга № 437 от 15.02.2010 истцу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1538 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0707011:23, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Владимира Высоцкого, в аренду на три года для строительства автомагазина с блоком техобслуживания.

01.02.2011 истцом заключен договор аренды № 7-1233 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1538 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0707011:23, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Владимира Высоцкого на три года для строительства автомагазина с блоком техобслуживания.

Для выполнения работ по проектированию и строительству объекта истец обратился к МУП «Водоканал» за получением Технических условий на подключение вышеуказанного объекта капитального строительства.

Между МУП «Водоканал» (Исполнитель) и ООО «Инвест-групп» (Заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения №7359/5-270 от 06.09.2012 (л.д. 21-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы коммунальной  инфраструктуры (водоснабжения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): автомагазин с блоком технического обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07 07 011:23 по адресу: ул. Высоцкого и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения, а Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения объекта, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие мероприятия за пределами границ земельного участка Заказчика, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3, 5, 6, 10, 11 инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2007-2020г.г.», утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 № 24/60). Размер подключаемой нагрузки ресурса, потребляемого объектом, определяется условиями подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта (техническими условиями для присоединения), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В условиях подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства (реконструкции) № 05-11/33-7359-П/270 от 27.08.2012 (раздел «Специальные технические требования к устройствам и сооружениям для присоединения к водопроводу», Приложение № 1 к договору №7359/5-270 от 06.09.2012 – л.д. 24-26) для присоединения к водопроводу предусмотрен вынос водовода ДУ600мм и ДУ1000мм за границы отведенного участка с учетом санитарно-защитной полосы водоводов ДУ600мм и ДУ1000мм в соответствии со СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение  объекта осуществляется от выносимого водовода.

В разделе «Особые условия» Приложения № 11 к договору № 7359/5-270 от 06.09.2012, сторонами предусмотрено, что выполнение мероприятий по переносу сетей коммунального водоснабжения осуществляет МУП «Водоканал» за счет средств Заказчика на основании договора  возмещения затрат, связанных  с переносом сетей коммунального  водоснабжения, после разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по переносу сетей заказчиком в соответствии с данными ТУ.

Таким образом, условиями договора № 7359/5-270 от 06.09.2012 и Приложением №1 к нему на Заказчика возложено несение затрат, связанных с переносом водовода ответчика за границы земельного участка, без указания точного места выноса.

Считая указанное обязательство противоречащим требованиям действующего законодательства, а также не соответствующим экспертному заключению № 02-01-15-14-07/1895 от 29.06.2012, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительности в части.

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение №02-01-15-14-07/1895 от 29.06.2012, указал на отсутствие необходимости  выноса водовода Ду600 мм, Ду1000 мм за границы согласованного участка; установив, что возложение на истца обязанности по реконструкции сетей и всех расходов, связанных с этим, противоречит пунктам 2, 4, 20 Правил заключения и исполнению публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее – Правила №360).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 360 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Подпунктом 1 пункта 20 Правил № 360 предусмотрено, что исполнитель обязан, в числе прочего, осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

В свою очередь заказчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов капитального строительства к подключению (подпункт 1 пункта 22 Правил № 360).

Исходя из анализа изложенных норм, суд первой инстанции пришел