Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу n А60-535/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего ООО «УЗММ» Гавловского В.В., отклоняется.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Гавловский В.В. утвержден конкурсным управляющим должника 10.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения суда) на основании выраженного им согласия, что предполагает его осведомленность об утверждении конкурсным управляющим.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в судебном заседании 14.04.2015 (дата оглашения резолютивной части решения), вновь назначенный конкурсный управляющий Гавловский В.В., являясь процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Лепина М.К., является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий Гавловский В.В. о недостаточности времени для реализации своих процессуальных прав, формирования позиции по делу не заявил, об отложении судебного разбирательства в связи с этим не ходатайствовал, поэтому само по себе рассмотрение дела в его отсутствие не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иных оснований, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции и переход арбитражного апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, с учетом установленного выше несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, заявленные истцом требования следует удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-535/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» от 14.11.2014 о согласовании участниками передачи части имущества общества в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества.

Взыскать с ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения"  (ОГРН 1027400543609, ИНН 7402005770) в пользу ОАО "Акционерная компания "Корвет"  (ОГРН 1024500509714, ИНН 4501006138) расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Н.А.Гребенкина