Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-5103/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суд российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

При этом в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суд российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» прямо указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно п. 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам соответствующего государственного контроля и надзора.

В п. 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

В формулах исчисления размера вреда учитываются, в том числе, специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта и др.. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный Методикой порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Довод заявителя о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке "степень деградации и истощения водного объекта", не соответствует ст. 3, ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принципы охраны водных объектов. Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не содержат такого критерия оценки размера вреда.

Данная позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истцом не доказан факт наступления вредных последствий для спорного водного объекта, со ссылкой на то, что не был произведен отбор фонового показателя качества воды водного объекта, необходимый для применения  расчета ущерба на основании Методики, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет пользование водным объектом (сброс хоз-бытовых сточных вод через выпуск № 5 в р.Исеть) в отсутствие разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, без утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами, а также допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением нормативов предельно допустимых концентраций.

Так, по результатам количественного химического анализа отобранных проб хоз-бытовых сточных вод Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу установлен факт сброса Предприятием загрязняющих веществ в р. Исеть по выпуску № 5 (после очистных сооружений) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (среднее значение): по железу - 0,88 (ПДК р/х – 0,1); по азоту аммонийному - 37,96 (ПДК р/х - 0,4); по нефтепродуктам - 0,17 (ПДК р/х - 0,05); по азоту нитритов - 0,4 (ПДК р/х - 0,02); по фосфору фосфатов - 4,66 (ПДК р/х - 0,2); по АПАВ - 1,66 (ПДК р/х - 0,5), что подтверждается протоколами от 09.02.2012 № 20.1, от 20.02.2012                 № 29.2, от 02.04.2012 № 81.3 (л.д. 41-48).

Ссылки ответчика на то, что не был произведен отбор проб (фоновый створ выше выпуска хоз-бытовых сточных вод), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как при расчете размера вреда учитывались показатели фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте                   на основании справки от 07.03.2013 № 114/09-11 о фоновых концентрациях для унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский Сысертского городского округа, рассчитанных по результатам наблюдений ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» (лицензия Росгидромета Р/2007/0179/100/Л от 19.10.2007) за период 2008-2010 г.г. для створа - р. Исеть  (приток р. Тобол), 539,5 км от устья, 0,5 км выше сброса хозяйственно-бытовых сточных вод выпуска № 5 УМП ЖКХ п. Боброский, при этом в данной справке указано, что значения фоновых концентраций действительны до 01.02.2014 (л.д. 57-58).

Согласно представленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу расчета размер причиненного водному объекту (р. Исеть) вреда за период с 07.02.2012 по 31.03.2012 в сумме 1 452 130 рублей рассчитан истцом с учетом предусмотренных Методикой показателей, подтвержденных справкой о фактических объемах сброшенных хоз-бытовых сточных вод с очистных сооружений Предприятия за спорный период (л.д. 53-55), протоколами ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу» от 09.02.2012 № 20.1,                            от 20.02.2012 № 29.2, от 02.04.2012 № 81.3 (л.д. 41-48), справкой от 07.03.2013 № 114/09-11 о фоновых концентрациях для унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский Сысертского городского округа (л.д. 56-58). При этом из расчета видно, что при расчете ущерба не учитывались вещества, по которым концентрация в сбросах                         не превышала предельно допустимую концентрацию и не превышала значения фоновых концентраций в конкретном водном объекте (л.д. 64-67).

Данный расчет  проверен судом и признан обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не приведено каких-либо иных доводов, опровергающих представленный истцом расчет ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проводя аналитическое сравнение показателей концентраций в проверочных пробах загрязняющих веществ после сброса (после очистных сооружений) (среднее значение проб, отобранных 07.02.2012, 15.02.2012 и 30.03.2012, протоколы ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу» от 09.02.2012 № 20.1, от 20.02.2012 №29.2, от 02.04.2012 № 81.3 (л.д. 41-48), и показателей фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте на основании справки о фоновых концентрациях выше сброса хозяйственно-бытовых вод (л.д. 57-58), установил:

фоновая концентрация в водном объекте (выше сброса) по железу - 0,18 мг/дм3, в то время как среднее значение концентраций, обнаруженных в проверочных пробах загрязняющих веществ после сброса (после очистных сооружений) составляет по железу - 0,88 мг/дм3, то есть превышает фоновое значение;  

фоновая концентрация в водном объекте (выше сброса) по нефтепродуктам - 0,05 мг/дм3, в то время как среднее значение концентраций, обнаруженных в проверочных пробах загрязняющих веществ после сброса (после очистных сооружений) составляет по нефтепродуктам - 0,17 мг/дм3,                 то есть превышает фоновое значение;  

фоновая концентрация в водном объекте (выше сброса) по азот нитритов (нитрит-ион) - 0,22 мг/дм3, в то время как среднее значение концентраций, обнаруженных в проверочных пробах загрязняющих веществ после сброса (после очистных сооружений) составляет по азот нитритов (нитрит-ион) - 0,4 мг/дм3, то есть превышает фоновое значение;  

фоновая концентрация в водном объекте (выше сброса) по фосфор фосфатов (фосфат-ион) - 1,6 мг/дм3, в то время как среднее значение концентраций, обнаруженных в проверочных пробах загрязняющих веществ после сброса (после очистных сооружений) составляет по фосфор фосфатов (фосфат-ион) - 4,66 мг/дм3, то есть превышает фоновое значение;  

фоновая концентрация в водном объекте (выше сброса) по АПАВ – 0,05 мг/дм3, в то время как среднее значение концентраций, обнаруженных в проверочных пробах загрязняющих веществ после сброса (после очистных сооружений) составляет по АПАВ - 1,66 мг/дм3, то есть превышает фоновое значение.

Следовательно, сброс сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт сброса Предприятием загрязняющих веществ в водный объект без достаточной очистки с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ подтверждается материалами дела; сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда водному объекту, а также о причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком                                 не представлено никаких доказательств оплаты ущерба, более того в письме от 24.05.2012 № 219 ответчиком сообщалось, что оплата за сверхнормативный или сверхлимитный сброс вредных загрязняющих веществ за указанный период Предприятием не производилась, суд апелляционной инстанции  полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о взыскании с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский Сысертского городского округа ущерба, причиненного водному объекту р. Исеть,                          в размере 1 452 130 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-5103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко