Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-10370/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, находящимся на общей системе налогообложения.

Более того, в ходе проверки установлен доступ общества к управлению счетами спорного контрагента, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о подконтрольности всей цепочки исполнителей налогоплательщику.

Так, лица, указанные в качестве ответственных лиц по работе с системой «Сбербанк Онлайн» и осуществляющие операции от имени ООО «Ресурс» в личном деле спорного контрагента - А.Ю.Бондаренко, М.В. Гилева являлись в проверяемый период сотрудниками юридического лица, входящего в группу компаний ОУПЕН. А.Ю.Бондаренко, М.В. Гилева пояснили, что осуществляли банковские платежи от имени спорного контрагента с IP адреса 194/84/250/77. С учетом пояснений Теплякова М.В. о номинальности его участия в управлении ООО «Ресурс» суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО «Ресурс» фактически осуществлялась налогоплательщиком.

При анализе расчетного счета спорного контрагента установлено, что 100% денежных средств поступает от общества, помимо незначительных сумм налогов, более 90% перечисляется организациям, большинство из которых находятся на налоговом режиме УСН.

Судом установлено, что учредителями ООО «Сатурн» и ООО «Пангея» учредителем является ООО «Директория», Клявочкина Н.А., Мельникова Т.С., Филатова О.В., Никитин М.Ю. Указанные физические лица являются получателями дохода в компаниях группы ОУПЕН..

Кроме того, взаимозависимость налогоплательщика и ряда организаций, учредителем которых также является ООО «Директория», деятельность которых направлена на получение необоснованной налоговой выгоды группой компаний ОУПЕН ранее была установлена в рамках рассмотрения дела №А60-51583/2014.

В ходе допроса Тепляков Михаил Владимирович пояснил, что в документах от спорного контрагента подписи выполнены от его имени, но ему не принадлежат. Показания Теплякова Михаила Владимировича подтверждены результатами экспертизы от 25.04.2014 №7/14э.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а налогоплательщику не может быть предоставлен вычет по спорным счетам-фактурам.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на ООО «Ресурс». Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт представления спорным контрагентом учредительных документов, регистрация ООО «Ресурс» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у ООО «Ресурс» необходимых ресурсов.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов не могут быть приняты во внимание при оценке проявления должной осмотрительности, поскольку руководитель общества отрицает деятельность от его имени, а иных лиц, уполномоченных действовать от имени общества, судом не установлено.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от ООО «Ресурс», которое в силу отсутствия каких-либо ресурсов не могло выполнить обязательства перед обществом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом в совокупности, в том числе особо учитывая показания Теплякова Михаила Владимировича, суд апелляционной инстанции, приходит выводу о том, что спорный контрагент ООО «Ресурс» обладает признаками «анонимных структур», у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, участие спорного контрагента ООО «Ресурс» в хозяйственной деятельности общества сводилось к лишь к формальному представлению комплекта документов, что лишает общество права на получение вычета по НДС.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и отмене не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции на мотивировочную часть которого подана апелляционная жалоба третьим лицом - жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Доказательства реальности взаимоотношений с ООО «Юта», сведения о среднесписочной численности контрагентов ООО «Ресурс», экспертное заключение о рыночной стоимости услуг и иные документы, свидетельствующие о реальном выполнении работ, представленные с отзывом налогоплательщиком, не влияют на выводы суда в части доначисления НДС по операциям со спорным контрагентом, поскольку доказывают факт оказания услуг реальными исполнителями, что налоговым органом не оспаривается, но не свидетельствуют о реальности участия в спорных взаимоотношениях ООО «Ресурс», по операциям с которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-10370/2015 подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе третьего лица, относится на третье лицо. Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о судебных расходов по жалобе налогового органа не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-10370/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А71-5776/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также