Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А71-12773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что законодателем установлен запрет осуществления деятельности по управлению МКД без лицензии.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона № 225-ФЗ в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В соответствии с протоколом заседания № 10 лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению МКД от 29.04.2015 по результатам проверок выявлен факт несоответствия соискателей лицензии лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Закон № 255-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а именно, не соблюдены требования к раскрытию информации, предусмотренные ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.

На основании подсчета голосов по поступившим бюллетеням голосования большинством голосов принято решение об отказе в предоставлении лицензии на управление МКД ряду управляющих организаций, в том числе, ООО «Единая УК» (истцу).

Уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (исх. № 2436 от 05.05.2015) получено обществом с ограниченной ответственностью «Единая УК» 12.05.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Поскольку после 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается и на момент принятия решения судом первой инстанции лицензии у истца не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о невозможности и нецелесообразности удовлетворения исковых требовании об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № Р6788 от 01.08.2012 между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, которой отказано в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Доводы истца ООО «Единая УК» со ссылкой на п. 7.1 договора о распространении условий договора энергоснабжения № Р6788 от 01.08.2012 на отношения сторон, возникшие с 01.05.2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку гарантирующий поставщик (ответчик) категорически отказывается распространять условия договора на более ранний срок.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу главы 28 ГК РФ, устанавливающей порядок заключения договоров, договоры, по общему правилу, заключаются для урегулирования сторон и достижения определенных результатов взаимной деятельности сторон на будущее время.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции с учетом уточнения истцом своих исковых требований, в частности, вынесения на рассмотрение суда п. 7.1 договора стороны по настоящему делу к такому соглашению не пришли.

По смыслу ст. 173, 180 АПК РФ в случае урегулирования разногласий по договору судом, права и обязанности сторон определяются решением суда, т.е.   возникают только на будущее время – с момента вступления решения в законную силу (ст. 180 АПК РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, суд не вправе обязать стороны включить в договор условия, распространяющие действие договора на прошедший период, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что на период времени до отказа в выдаче лицензии между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии в МКД на ОДН, что подтверждается судебными актами по делам № № А71-1204/2014, А71-9368/2014, А71-5720/2014, А71-12719/2014, А71-9687/2014, А71-11681/2014, А71-12078/2014, А71-12041/2014, А71-12077/2014, А71-4438/2015. С жителями большей части МКД, находящейся в управлении ООО «Единая УК» до 29.04.2015, у ответчика заключены прямые договоры на поставку электрической энергии в квартиры и нежилые помещения в МКД.

Таким образом, учитывая, что на дату принятия решения у ООО «Единая УК» отсутствует лицензия на право управления МКД, что является обязательным в силу ст. 7 Закона № 225-ФЗ, а о распространении условий договора на правоотношения, возникшие с 01.05.2012, стороны не договорились, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 7 Закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

При этом п. 4 ст. 7 Закона № 255-ФЗ предусмотрен порядок действий органа местного самоуправления на тот случай, если в срок до 1 апреля 2015 г. управляющая организация, осуществляющая деятельность по управлению МКД на день вступления в силу настоящего ФЗ, не обратилась в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такой управляющей организации отказано в ее выдаче.

В частности, в указанной норме указано, что в такой ситуации орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такая организация. В течение 15 дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение 1 месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 7 Закона № 255-ФЗ).

Часть 3 ст. 200 ЖК РФ, на которую ссылается истец, применению в данном случае не подлежит, поскольку в ней урегулирована ситуация, отличная от установленных по данному делу обстоятельств, в частности, в ней речь идет о случаях исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензий, которые имелись у управляющей организации.

Данный вывод следует из буквального толкования данной нормы, в которой указывается на обязанности лицензиата, которым является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Исходя из обстоятельств данного дела, истец не является лицензиатом, поскольку лицензия ему не выдавалась.

В рамках настоящего дела установлено, что истцу было отказано в выдаче лицензии, при этом на момент вынесения решения по делу в силу прямого запрета, установленного в ст. 7 Закона № 255-ФЗ после 1 мая 2015 г. осуществление деятельности по управлению МКД без лицензии не допускается.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, оснований для урегулирования разногласий при отсутствии лицензии у истца не имеется.

Доводы истца об обжаловании в суде решений государственных органов об отказе в выдаче лицензии, а также о том, что он вновь обратился за выдачей лицензии после вынесения решения судом первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

О приостановлении производства по делу в связи с подачей заявлений о признании незаконным бездействия и обязании выдать лицензию на право управления домами к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению МКД в рамках дела № А71-5123/2015 истец в суде первой инстанции не ходатайствовал. При этом в случае удовлетворения требований истца судом судебный акт по данному делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с положения ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельства же, связанные с обращением и предполагаемой истцом выдачей лицензии после вынесения решения по данному делу (в настоящее время лицензия не выдана), не могут влиять на законность судебного акта, поскольку они объективно не существовали на момент его принятия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года по делу № А71-12773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская