Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А71-12773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6796/2014-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                               Дело № А71-12773/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Единая Управляющая Компания": Патрушев О.Ю., по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"  в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" – Торосян М. П., по доверенности от 29.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2015 года по делу № А71-12773/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"  в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, принятии спорных пунктов договора в редакции истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № Р6788 от 01.08.2012, принятии спорных пунктов договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по настоящему делу № А71-12773/2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду несоблюдения истцом требований ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке заключения договора и передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу № А71-12773/2013 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу № А71-12773/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судом кассационной инстанции указано, что отказ в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по договору с обязанной стороной не должен приводить к необходимости предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 23.01.2015 в порядке ст. 48 АПК РФ проведена замена ответчика с открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) на открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований (исх. № ЮО-017 от 21.01.2015), в котором истец просит суд также урегулировать разногласия по пунктам 1.2, 7.1 договора энергоснабжения № Р6788 от 01.08.2012, приняв их в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, иск - удовлетворить.

ООО «Единая УК» указывает на то, что в исковом заявлении просило принять п.7.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты принятия спорных условий по решению суда и действует до момента перехода прав управления многоквартирными жилыми домами новой управляющей организации. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2012». Отмечает, что первоначально ответчиком при направлении проекта п. 7.1 договора был сформулирован с оговоркой о том, что договор распространяется на отношения сторон с 01.05.2012, при этом истец не выражал возражений в данной части. По мнению истца, стороны фактически исполняли договор, следовательно, п. 7.1 в редакции истца соответствует обстоятельствам дела и не противоречит действующему жилищному законодательству.

Указывает, что положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), не предусмотрено такое основание для отказа в заключении договора энергоснабжения (разрешения разногласий при заключении договора энергоснабжения), как отсутствие у исполнителя коммунальных услуг лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец указал, что на сегодняшний день продолжает исполнять обязанности по договорам управления в многоквартирных домах, указанных в Приложении №2 к договору энергоснабжения №Р6788 от 01.08.2012г. и должен предоставлять услуги, в том числе энергоснабжение. При этом истец ссылается на ч.3 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Истец полагает, что разрешение разногласий по договору энергоснабжения №Р6788 от 01.08.2012 является исполнением положений действующего жилищного законодательства РФ, а довод суда об отсутствии мотивированных ходатайств со стороны истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Удмуртской республики заявлений ООО «Единая УК» к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению МКД о признании незаконными действий (бездействий) и обязании выдать лицензию на право управления домами в рамках дел № А71-5123/2015, А71-5191/2015 считает незаконным и необоснованным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе, указал, что в настоящее время, в соответствии с решением лицензионной комиссии Удмуртской Республики, ООО «Единая управляющая компания» отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; в отсутствие лицензии истец не имеет право управлять заявленными многоквартирными домами.

Также ответчик пояснил, что редакция п. 7.1, предлагаемая истцом в части распространения действия договора на отношения, возникшие с 01.05.2012, неприемлема для ответчика на сегодняшний день. При этом ответчик настаивает на том, что распространение условий заключаемого договора на прошлый период, предусмотренное ст. 425 ГК РФ и п. 15 Правил № 124, возможно только по соглашению сторон, при наличии их обоюдного волеизъявления, а не по решению суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ООО «Единая УК» является исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для передачи в МКД.

ОАО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ООО «Единая УК» подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения № Р6788 от 01.08.2012 с сопроводительным письмом от 07.08.2012 исх. № 641/18972 (т. 1 л. д. 63-64). Проект договора получен управляющей организацией 13.08.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении.

ООО «Единая УК» подписало проект договора энергоснабжения № Р6788 от 01.08.2012 с протоколом разногласий от 12.09.2012.

Не согласившись с условиями договора, изложенными в протоколе разногласий от 12.09.2012, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» с сопроводительным письмом от 29.12.2012 исх. № 641/33952 (т. 1 л. д. 62) направило в адрес ООО «Единая УК» протокол урегулирования разногласий № 1, который получен истцом 09.01.2013 согласно штампу и подписи уполномоченного лица.

Договор в виде единого документа, содержащего все существенные условия договора энергоснабжения, между сторонами не подписан.

Поскольку разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения № Р6788 от 01.08.2012, не урегулированы, ООО «Единая УК» 21.11.2013 обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика об отказе истцу в выдаче лицензии на право управления МДК, подтвержденных документально, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с п. 28 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

ОАО «Энергосбыт плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключение договоров энергоснабжения для которого является обязательным в силу ст. 426 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), в том числе, управляющая организация заключает договоры на поставку коммунальных ресурсов в МКД с энергоснабжающими организациями (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 225-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Из содержания вышеуказанной императивной нормы следует,