Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А50-2706/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истец как арендатор вправе выразить несогласие на включение спорного условия в договор, поскольку закон не признает это  условие императивным правилом, подлежащим в обязательном порядке применению.

 Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений п.  5, 6  ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015,  в то время как проект договора направлялся истцу до указанной даты, основанием для удовлетворения жалобы не является, так как положения этих правовых норм  были изменены указанным Федеральным законом  только в части замены слов "собственник земельного участка" на слово "арендодатель".

Ссылки ответчика на п. 4.4.7 договора аренды не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт не являлся предметом спора.

Ссылки на поручение Росимущества от 19.01.2012 № ПП-03/1062, согласно которому в договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в качестве существенного должно включаться условие о том, что смена арендатора в лице ФГУП на иное лицо, является основанием для расторжения договора аренды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как указанное поручение является односторонним распоряжением собственника для его уполномоченного органа и ввиду неимперативности спорного условия договора оно не может быть без согласия арендатора включено в договор аренды.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец обратился в арбитражный суд 12.02.2015, в то время как оферта была направлена в адрес истца ответчиком 20.02.2015, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции из обоснования иска и представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возник преддоговорный спор, порядок по досудебному урегулированию спора является соблюденным, так как действия ответчика по направлению 20.02.2015 истцу ранее направленного договора свидетельствует об отклонении ответчиком протокола разногласий к договору, направленного истцом ответчику 10.11.2014.

В остальной части решение суда судом апелляционной инстанции не пересматривается, так как не является предметом обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, выводы суда в обжалуемой части являются правильными, поэтому решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что истцу определением суда от 08.06.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины.

ТУ ФАУФИ по Пермскому краю в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу № А50-2706/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (ОГРН 1035902203820, ИНН 5957403782) в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов