Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-7147/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

54).

Двусторонним актом от 16.12.2014 с отметкой о подписании подрядчиком 24.12.2014 зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ, а также невыполнение подрядчиком части работ по контракту (л.д. 114).

Двусторонним актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.12.2014 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны заказчика 30.12.2014, стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 981 066 руб.

Установив, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком после устранения недостатков 30.12.2014, т.е. с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных п. 1.3 контракта, учитывая принципиальную возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции признал наличие у заказчика оснований для удержания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне подрядчика просрочки выполнения принятых на себя обязательств по контракту не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 981 066 руб. подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 04.12.2014, подписанным со стороны заказчика 30.12.2014. Кроме того, в материалы дела представлены двусторонние акты от 30.12.2014 (л.д. 38-51), подтверждающие факт сдачи подрядчиком и приемку заказчиком чистовой отделки помещений санузлов 1 этажей в зданиях поликлиники.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ 30.12.2014, т.е. с нарушением сроков, правомерен, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на несвоевременную организацию заказчиком приемки результата выполненных работ были учтены судом первой инстанции, в связи с чем суд исключил из периода просрочки, определенного заказчиком (с 05.12.2014 по 30.12.2014, 25 дней просрочки), 8 дней просрочки на основании ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подрядчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании                   ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление подрядчика, установив непропорциональное распределение мер ответственности, предусмотренных заключенным сторонами контрактом, принимая во внимание небольшой период просрочки, устранение подрядчиком выявленных недостатков, признал заявление подрядчика обоснованным, неустойку подлежащей снижению. Учитывая, что истец по первоначальному иску является учреждением здравоохранения, осуществляющим социально значимую деятельность по лечению тяжело больных пациентов, конкретные обстоятельства дела, суд признал правомерным начисление неустойки в размере 0,2% от цены невыполненных работ за 17 дней просрочки. По расчету суда сумма неустойки составила 33 356 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом удержания заказчиком неустойки в определенном судом размере сумма долга заказчика перед подрядчиком по оплате работ по контракту составила 174 496 руб. 76 коп. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск частично в размере 174 496 руб. 76 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства от 11.04.2015 об уточнении заявленных исковых требований по встречному иску апелляционной коллегией не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку заявленное истцом по встречному иску ходатайство об уточнении исковых требований, содержало дополнительные исковые требования, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении требований в части взыскания неустойки и убытков в виде стоимости разбитой сантехники.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-7147/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО "Уралпромстрой-XXI" из федерального бюджета  631 руб. 50 коп. государственной пошлины, оплаченной излишне по платежному поручению № 344 от 19.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       О.В. Суслова