Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А50-19638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

верно указано на то, что данная задолженность сформировалась в мае 2012 года (т.е. до 21.04.2013), хотя и взыскана на основании  постановления Семнадцатого арбитражного суда от 30.04.2013 по делу №А50-24399/2012.

Факт возникновения неосновательного обогащения именно в мае 2012 года подтверждается и тем, что в рамках дела №А50-24399/2012 с общества «Факел» взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2012 по 07.12.2012.

Ссылки апеллянта на возникновение у должника обязанности по уплате начисленного минимального налога также подлежат отклонению, поскольку  указанный налог был начислен за отчетный период 2012 года, т.е. данные обязательства должника по уплате налогов также возникли именно до 21.04.2013.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда  в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу № А50-19638/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов