Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А50-19638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13870/2014-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                            Дело № ­­А50-19638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,   при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Факел» Михеева С.В.: Михеев С.В. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013, паспорт;

от Петровой Инны Николаевны: Лазарева Е.В., доверенность от 07.08.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2015 года

об оставлении без удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Петровой Инны Николаевны в сумме 1 402 649 руб. 08 коп. и прекращении производства в отношении части требования,

вынесенное судьей Ухтинской Ю.Б.

в рамках дела № А50-19638/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Факел» (ОГРН 1125905002200, ИНН 5905290432),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее - общества «Евросервис») о признании общество с ограниченной ответственностью  «Факел» (далее – общество «Факел», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 заявление общества «Евросервис» признано обоснованным, в отношении общества «Факел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 общество «Факел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

19.02.2015 конкурсный управляющий должника Михеева С.В. (далее -конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Факел» Петровой Инны Николаевны (далее - руководитель должника, Петрова И.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п.2, 4 ст.10 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с нее 1 402 649 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов П.О., осуществлявший полномочия руководителя должника после Петровой И.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве отказано. В отношении требования о  привлечении Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность оснований для привлечения Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности и факта возникновения у общества «Факел» обязательств перед третьими лицами после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве. Так, в частности, материалами дела подтверждается, что обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Роспромпартнер», а также обязательства по оплате начисленного минимального налога возникли у должника после истечения срока подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (31.04.2013) и до продажи Петровой И.Н. доли в уставном капитале юридического лица  Тарасову П.О. (27.05.2014). Данный вывод, по мнению конкурсного управляющего, противоречит суждениям суда о том, что неисполненные должником обязательства, по которым бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, возникли в более ранний период. С учетом изложенного, заявитель считает доказанным наличие оснований для привлечения Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности в порядке ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Петровой И.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Петровой И.Н.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части прекращения производства по требованию о привлечении Петровой И.Н. к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.04.2015, общество «Факел» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Индустриальному району г.Перми 23.03.2012 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Учредителем с долей в уставном капитале в размере 100% и единоличным исполнительным органом (директором) общества «Факел» с момента его регистрации  до 05.06.2013 являлась Петрова И.Н. В последующем с 05.06.2013 по 18.04.2014, когда данное предприятие вошло в процедуры банкротства, являлся Тарасов П.О.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 принято к производству заявление общества «Евросервис» о признании общества «Факел» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 14.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 18.04.2014 общество «Факел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «Факел» включены требования кредиторов на общую сумму 911 827 руб. 21 коп., в том числе 877 716 руб. 59 коп. основного долга.

В феврале 2015 года конкурсный управляющий должника, со ссылкой, в том числе на положения п.2 ст.10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Петровой И.Н., полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указывал, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла 21.04.2013, поскольку, начиная с указанной даты,  Петрова И.Н., как директор юридического лица, должна была знать, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2012 год общество «Факел» работало с убытком (по мнению конкурсного управляющего, убыток, согласно декларации, составлял 244 650 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ)  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает только при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта возникновения у Петровой И.Н. обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 21.04.2013.

Данные выводы суда лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, по существу не опровергаются.

Однако, установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Кроме вышеназванных обстоятельств необходимо также установить размер субсидиарной ответственности, который определяется из сумм обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 21.04.2013.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства после указанной даты (ст.65 АПК РФ), что правомерно отмечено судом первом инстанции.

Доводы заявителя жалобы о возникновении у общества «Факел» обязательств после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, перед обществом с ограниченной ответственностью «Роспромпартнер» в размере 643 025 руб. 06 коп. подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции