Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А71-1804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Рудпром» - 229 013 312,00 руб.,

начальная цена продажи предмета залога открытого акционерного общества «Москвичка», закрытого акционерного общества «Орион», открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 152 413 548,00 руб.,

начальная цена продажи предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Менеджмент» - 518 293 668,00 руб.,

начальная цена продажи предмета залога открытого акционерного общества «Уралсиб» - 6 747 512,00 руб.,

начальная цена незаложенного имущества – 29 001 427,97 руб.

Торги признаны несостоявшимися, и с единственным допущенным к участию в торгах участником с ценой предложения, равной начальной продажной цене, заключен договор купли-продажи.

Выручка от реализации имущества должника (поступила от покупателя имущества 04.06.2013 и 25.07.2013), составила 935 469 467,97 руб., в том числе выручка от реализации заложенного имущества – 906 694 483,85 руб.

За счет залоговой выручки произведено гашение требований залоговых кредиторов в общей сумме 747 962 199,62 руб., в том числе:

- общества с ограниченной ответственностью «Рудпром» в сумме 188 967 832,32 руб. (процент удовлетворения требования составил 39,63%);

- открытого акционерного общества «Москвичка» в сумме 26 665 470,13 руб. (процент удовлетворения требования составил 46,33%);

- закрытого акционерного общества «Орион» в сумме 88 305 337,46 руб. (процент удовлетворения требования составил 46,33%);

- открытого акционерного общества «МДМ Банк» в сумме 10 791 566,34 руб. (процент удовлетворения требования составил 46,33%);

- общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Менеджмент» в сумме 427 664 357,56 руб. (процент удовлетворения требования составил 27,67%);

- открытого акционерного общества «Уралсиб» в сумме 5 567 635,81 руб. (процент удовлетворения требования составил 42,09%).

Денежные средства в сумме 45 323 402,50 руб., поступившие в качестве залоговой выручки, были зачислены на специальный счет должника.

За счет денежных средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, конкурсным управляющим произведено частичное погашение текущих обязательств на общую сумму 29 001 427,97 руб.

Кроме того, было произведено погашение требований уполномоченного органа на общую сумму 113 182 438,37 в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Погашение требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Буммаш» не производилось.

Поскольку залогом имущества должника обеспечивалось исполнение обязательств, в том числе связанных с кредитными правоотношениями, для определения максимального размера процентов по вознаграждению, который должен быть равен размеру процентов залоговой выручки, направляемой на текущие расходы должника, в данном случае следует принять 5% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, против чего не возражает и сам конкурсный управляющий, исходя из содержания его письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Как указано выше, залоговая выручка составила 906 694 483,85 руб., следовательно, максимальный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может превышать 45 334 724,19 руб.

Размер процентов установлен в пределах этой суммы, а именно в размере 33 666 440,47 руб.

Таким образом, следует признать, что расчет процентов, произведенный конкурсным управляющим, является верным и соответствующим разъяснениям, изложенным в п.13.1 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 №97.

Доводы заявителя жалобы о том, что в расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, произведенного только исходя из суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов, не участвуют суммы текущих расходов, связанных с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, расходы на охрану имущества должником не производились, поскольку имущество было сдано в аренду.

Что касается иных расходов (затраты на оценку и проведение торгов по его реализации и т.д.), что суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы в рассматриваемой ситуации невозможно выделить из общих расходов на оценку имущества должника и проведение торгов, т.к. все имущество общества «Буммаш» продавалось единым лотом.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что в случае, если бы выделение отдельных расходов на оценку и проведение торгов в отношении заложенного имущества явилось возможным, то сумма данных расходов повлияла бы на размер процентов по вознаграждению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе конкурсного производства не погашались требования иных кредиторов третьей очереди, признается несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является условием, ограничивающим право конкурсного управляющего на получение процентной части своего вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа, касаемые отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в виду наличия у общества «Буммаш» задолженности по текущим налоговым обязательствам в размере более 299 млн руб., в том числе по НДФЛ в размере более 111 млн руб., подлежат отклонению.

Действительно, упомянутые выше 5% от залоговой выручки являются источником выплаты (погашения) процентов конкурсному управляющему и источником для погашения текущих расходов.

Согласно п.13.1 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 №97 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Указанное разъяснение, подлежащее применению с учетом установленной ст.134 Закона о банкротстве очередностью погашения текущих платежей, означает, что конкурсный управляющий не может производить выплату процентной части вознаграждения если имеются иные неисполненные текущие обязательства той же очереди.

Доказательства того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего у общества «Буммаш» имелись неисполненные текущие обязательства, относимые к первой очереди удовлетворения, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества «Буммаш» составит 33 666 440,47 руб.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009  №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 №296-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению, выплачиваемой арбитражному управляющему определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, с учетом периодов полномочий каждого из трех конкурсных управляющих судом верно распределена общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника. Выводы суда об установленном порядке распределения общей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Довод общества «Нижноватомэнергосбыт» о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неуказании мотивов, по которым были отклонены судом его возражения, изложенные в письменном отзыве, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта не принимается, поскольку данное нарушение судом требований ст.170 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года по делу № А71-1804/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов