Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А50-22905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведен исходя из платы, установленной постановлением Администрации Александровского городского поселения от 22.06.2012 № 165, и площади указанного нежилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца на праве оперативного управления нежилых помещений в МКД в соответствующие периоды нести расходы по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного истцом расчета суммы иска, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

С учетом указанных положений законодательства право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности объекта в части искового периода – на праве собственности РФ, и в другой части спорного периода - на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения и субъекта права оперативного управления, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений и лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утверждённого органом местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора управления МКД, представленного в дело, заключенного с иными собственниками помещений, и требованиям действующего законодательства, нормам ГК и ЖК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за капитальный ремонт в спорный период ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворил их в заявленном размере.

Довод РФ в лице МВД России о том, что до регистрации права оперативного управления бремя содержания нежилого помещения несет также не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лицо, которым имущество передано в пользование, не принимается поскольку противоречит действующему законодательству, ответчик несет бремя содержания имущества в силу закона как собственник и законный владелец имущества в период до регистрации за ФГКУ права оперативного управления.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу, в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доводы жалоб о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом отклоняется с в связи со следующим.

В силу требований статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбраны способ управления домом и истец в качестве управляющей компании; постановлением администрации установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества; истцом услуги по управлению многоквартирным домом осуществлялись.

Отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Довод ответчика  ФГКУ «УВО ГУ МВД России по ПК» о том, что в дело не представлены документы, подтверждающие состав общего имущества, перечень услуг и работ, оказываемых истцом, является необоснованным, т.к. перечень обязательных услуг и работ содержится в договоре управления МКД от 20.08.2009, истец представил в дело договоры с подрядными организациями, акты сверок с ними. Факт неосуществления работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции в части расчета и факта оказания услуг являются верными, соответствуют материалам дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчикам проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4407 руб. 82 коп. за период с 10.11.2012 по 31.10.2014 РФ в лице МВД России и 29 255 руб. 20 коп. за период с 10.03.2013 по 31.10.2014 с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» по ставке рефинансирования 8,25% годовых с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Довод ФГКУ «УВО ГУ МВД России по ПК» о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены неправомерно, поскольку в нарушение в адрес ФГКУ «УВО ГУ МВД России по ПК» не  направлялись квитанции либо счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов отклоняется как основанное на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента их оказания правообладателю помещений, а не с момента выставления платежных документов.

Доводы ФГКУ «УВО ГУ МВД России по ПК» о необоснованном  взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, по уплате которой истцу при подаче иска судом первой инстанции была предоставлена отсрочка до вынесения судебного акта по делу, что отражено  в определении о принятии искового заявления к производству от 26.11.2014 (л.д. 1-4 т.1), рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46

"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление № 46)   необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФГКУ «УВО ГУ МВД России по ПК», функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, возлагая расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика, ФГКУ «УВО ГУ МВД России по ПК», указал, что судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Указанное не нарушает прав ответчика и положений действующего законодательства на основании вышеизложенного, а также с учетом следующего.

Согласно п. 16 постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет