Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А71-125/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7334/2015-АК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                   Дело № А71-125/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьих лиц ООО ТПК «ТехАльянс», ООО «Профстрой», ООО «ТД «Комплектация»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2015 года

по делу № А71-125/2015, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третьи лица: ООО ТПК «ТехАльянс», ООО «Профстрой», ООО «ТД «Комплектация»

об оспаривании решения,

 установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее  - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными пунктов 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган) от 16.10.2014 № АА 07-06/2014-187 З (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением суда от 11.03.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТПК «ТехАльянс», ООО «Профстрой»,  ООО «ТД «Комплектация».

Решением суда первой инстанции от 14.04.2015 пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.10.2014 № АА 07-06/2014-187 З признан незаконным как  несоответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ                               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд обязал Удмуртское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит пункт 1 резолютивной части решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что пункт 3 решения не нарушает и не затрагивает права заявителя, его заявление не направлено на восстановление прав, приведение сторон в первоначальное положение невозможно. В связи с этим податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о наличии оснований для признания пункта 3 решения недействительным.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью, настаивая на том, что пункт 3 решения незаконен и нарушает права заявителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО ТПК «ТехАльянс» на действия аукционной комиссии по проведению электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку электроприводов для чугунных задвижек на объект «Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска Удмуртской Республики, 1 очередь», заказчиком аукциона выступил заявитель по делу.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 16.10.2014 № АА 07-06/2014-187 З, пунктом 3 которого аукционная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По мнению антимонопольного органа, аукционная комиссия необоснованно признала соответствующей требованиям документации об аукционе, не отклонила и допустила к участию в аукционе заявку участника, в которой отсутствовала информация о наименовании места происхождения товара, а именно, в качестве места происхождения товара была указана страна (Россия).

На основании вынесенного решения антимонопольным органом было выдано предписание аукционной комиссии и заказчику об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что решение Управления вынесено незаконно и нарушает его права, МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая пункт 3 решения антимонопольного органа недействительным, исходил из несоответствия его выводов в этой части положениям Закона № 44-ФЗ и нарушения оспариваемым пунктом прав и законных интересов заказчика, которому пришлось отменить протоколы рассмотрения заявок, продлить срок подачи заявок, что привело к сокращению срока поставки товара, в дальнейшем к несоблюдению срока поставки, невозможности оплаты товара в 2014 году и затягиванию срока строительства объекта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

В подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из анализа приведённой нормы закона следует вывод о том, что в отношении наименования места происхождения товара и наименования производителя одно из этих упоминаний должно быть указано во всех случаях.

Антимонопольный орган указывает в решении, что первая часть аукционной заявки под защищенным номером 8912232 (соответствует участнику закупки Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Комплектация») не содержала обязательной в силу подпункта «б» части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ информации о наименовании места происхождения товара (содержала указание на наименование места происхождения товара в виде обозначения «Россия», в то время как Реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации не содержит наименования места происхождения товара «Россия» в отношении товаров, предложенных к поставке указанным участником закупки).

Оценив заявку, которая была допущена заказчиком к участию в аукционе, суд первой инстанции указал, что заявка содержала сведения о наименовании места происхождения товара, соответствующие требованиям Закона 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод на следующем основании.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о № 44-ФЗ законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из положений ст. 1225 ГК РФ следует, что наименование мест происхождения товаров является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Параграфом 3 главы 76 части 4 ГК РФ предусмотрены государственная регистрация наименования места происхождения товара, принадлежность правообладателю исключительного права на такое наименование, выдача свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Статьей 1521 ГК РФ предусмотрено, что наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516).

Статьей 1529 ГК РФ установлено, что в Государственный реестр наименований вносятся наименование места происхождения товара, сведения об обладателе свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, указание и описание особых свойств товара, для индивидуализации которого зарегистрировано наименование места происхождения товара, другие сведения, относящиеся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на наименование места происхождения товара, продлению срока действия свидетельства, а также последующие изменения этих сведений.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам дела и положениям Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями ст. 1516 ГК РФ, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

         При этом апелляционный суд отмечает, что в ст. 66 Закона № 44-ФЗ, определяющей порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, не установлено требование о том, что месту происхождения товара должна быть предоставлена правовая охрана, вследствие чего должны применяться положения ст. 1516 ГК РФ.

Данную позицию разделяет также Министерство экономического развития РФ в письме от 07.07.2014 № Д28и-1194.

         Апелляционный суд считает, что понятие «наименование места происхождения товара» приведено в ст. 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием месте происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст. 1518 ГК РФ).

Поскольку спорная заявка № 8912232 содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе, сведения о наименовании места происхождения товара – Россия, что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд признает, что указание в заявке на участие в аукционе на страну происхождения товара является достаточным, на что указывает сам заказчик.

Судом первой инстанции также уместно указано, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в редакцию подп. «б» п. 1 ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми слова «наименование места происхождения товара» заменены словами «наименование страны происхождения товара».

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие в реестре наименований мест происхождения товаров РФ наименования места происхождения «Россия» в отношении товаров, предложенных к поставке, апелляционный суд считает ошибочной, поскольку УФАС по УР подвергло неверному расширительному толкованию положения ст. 1516 ГК РФ, ст. 66 Закона № 44- ФЗ, что привело к принятию незаконного пункта 3 решения.

Незаконное решение в части пункта 3 нарушает