Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-5430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8242/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                   Дело № А60-5430/2014­5

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»: Малкова А.В. – представитель по доверенности № 87/юр от 15.09.2014, паспорт;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: Устюшенко А.С. – представитель по доверенности № 6 от 01.01.2015, паспорт,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования "Город Асбест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года

по делу № А60-5430/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования "Город Асбест" (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 102660066432, ИНН 6604008860), открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку и транспортировку газа,

установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» МО город Асбест обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам – ЗАО «Уралсевергаз», ОАО «Газпром газораспределение» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку и транспортировку газа. Истец просит суд принять пп.2.5, 3.2., 3.12., 3.13., 5.8, 5.9.2. договора на поставку и транспортировку газа №4-0878/14 от 15.10.2013 в предложенной им редакции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 пп.2.5, абзац первый п. 3.2., абзац первый п.3.12., абзац второй п. 3.13., п. 5.8, абзац второй п. 5.9.2. договора на поставку и транспортировку газа № 4-0878/14 от 15.10.2013 изложены в следующей редакции:

"2.5. Покупатель обязан отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах среднесуточной нормы или в соответствии с согласованным сторонами диспетчерским графиком. Среднесуточная норма определяется путем деления объема газа, подлежащего поставке в отчетном месяце, на количество дней соответствующего месяца".

"3.2. Учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО - покупатель», осуществляется исправными и прошедшими государственную поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии узлами учета газа принимающей газ стороны (покупателя) с корректировкой на величину погрешности измерения расхода, определенную исходя из расчета погрешности узлов учета действующими стандартами и нормативными документами".

"3.12. Покупатель обязан передавать в ГРО не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, акты о количестве поданного и протранспортированного газа, составленные по форме, установленной в Приложении № 2 к договору, и подписанные им. При отказе (уклонении) покупателя от подписания акта о количестве поставленного и протранспортированного газа, количество поставленного и протранспортированного газа определяется на основании акта, подписанного поставщиком и ГРО".

"3.13. До решения суда количество поставленного (протранспортированного) газа принимается по акту и в объеме, указанном поставщиком и ГРО, а качество - по сертификату поставщика".

"5.8. Платежи, поступающие от покупателя, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате поставленного газа является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика".

"5.9.2. Все платежи, поступающие от покупателя, засчитываются ГРО в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку и транспортировку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности".

Истец,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Истец не согласен в части урегулирования судом п.2.5., 3.2., 3.12., 3.13., 5.8., 5.9.2.  договора.

Указывает на, что судом первой инстанции пункт 2.5. договора оставлен в первоначальной редакции со ссылкой на п.п. 13, 14 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162. Судом не опровергнуты доводы истца о том, что именно пункты 13, 14 Правил доставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, не исключают возможность неравномерной выборки поставляемого газа для котельных, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения. Судом не учтено, что данный пункт заведомо не выполним истцом, исходя из технологии производства тепловой энергии для коммунально-бытовых нужд.

Кроме того, судом первой инстанции пункт 3.2. договора оставлен в первоначальной редакции со ссылкой на то, что данный пункт не противоречит законодательству, поскольку право корректировать показания прибора учета на величину погрешности измерения расхода газа возникает у ответчика только тогда, когда имеется соответствующее указание на это в действующих стандартах и нормативных документах. Считает, что решение по данному пункту не достаточно мотивированно, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем прямо ущемляет права и законные интересы нашей стороны. Указывает на то, что в силу п. 2.4. Методических положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ, коммерческие потери не могут учитываться в качестве фактических объемов потребления газа покупателем.

Судом первой инстанции пункты 3.12, 3.13 договора оставлены в первоначальной редакции договора со ссылкой на некий пробел в законодательстве, который не регулирует ситуацию, когда покупатель отказывается (уклоняется) от подписания акта приема-передачи газа. При этом, считает, что решение суда не содержит ни четких правовых обоснований, ни мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу.

Истец также ссылается на то, что решение суда по пунктам 5.8., 5.9.2. договора недостаточно мотивировано, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем, прямо ущемляет права и законные интересы истца. Данные пункты договора в первоначальной редакции фактически позволяют поставщику и ГРО произвольно манипулировать платежами покупателя, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на поставку и транспортировку газа №4-0878/14 от 15.10.2013 между истцом и ответчиками возникли разногласия в отношении части условий договора.

Как указывает истец, с целью устранения разногласий он направил в адрес ЗАО «Уралсевергаз» протокол разногласий от 29.11.2013. Письмом от 05.12.2013 №03-1594 ЗАО «Уралсевергаз» протокол разногласий отклонило.

Поскольку возникшие разногласия не были урегулированы между сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит принять пп.2.5, 3.2., 3.12., 3.13., 5.8, 5.9.2. договора на поставку и транспортировку газа №4-0878/14 от 15.10.2013 в предложенной им редакции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы  дела, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, применительно к п. 2.5. договора, суд пришел к выводу о том, что согласно пунктам 13, 14 Правил поставки газа в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998) покупатель в течение месяца обязан отбирать газ равномерно; для коммунально-бытовых потребителей возможность неравномерного отбора газа допускается по месяцам, а не в течение месяца.

В отношении абзаца первого п.3.2. договора, судом сделан вывод о том, что указанный пункт интересов сторон договора не нарушает и не противоречит действующему законодательству, поскольку право корректировать показания прибора учета на величину погрешности измерения расхода газа возникает у ответчика только тогда, когда имеется соответствующее указание на это в действующих стандартах и нормативных документах.

Применительно к абзацу первому п.3.12. и абзацу второму п. 3.13. договора, суд также пришел к выводу о том, что указанные пункты интересов сторон договора не нарушают и не противоречат действующему законодательству. Как верно указывают ответчики, изложение спорных пунктов договора именно в указанной редакции вызвано тем, что в правовом регулировании имеется некий пробел. Действующее законодательство в сфере газоснабжения не регулирует ситуацию, когда покупатель отказывается (уклоняется) от подписания акта приема-передачи газа. Покупатель (истец) не лишается права оспаривать объемы поставленного и протранспортированного газа в суде независимо от содержания двухстороннего акта поставщика и ГРО.

Пункты п. 5.8, абзац второй п. 5.9.2. договора суд признал соответствующими ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 522 ГК РФ, поскольку данные нормы не являются императивными в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Довод ответчика, ЗАО «Уралсевергаз» о том, что истец злоупотреблял правом, обращаясь с иском об урегулировании разногласий, спустя значительное время, подлежит отклонению.

В нормах ст. 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу ст. 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора обязанной стороны, и при урегулировании разногласий по конкретным условиям договора, обязательного к заключению, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, изложенными в п. 1 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Процессуальная позиция ответчиков по настоящему спору в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не сводятся лишь к указанию на пропуск срока на