Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-48164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  спорное имущество не является собственностью арендодателя по договору, потому что у него нет правомочий на сдачу объекта в аренду, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение права собственности в отношении спорных объектов истцом в материалы дела представлены следующие документы: выписка из реестра муниципальной собственности, акты приема-передачи АО «Ураласбест» объектов в муниципальную собственность от 28.01.1994.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  договор мог быть заключен только по результатам проведения торгов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции проведения конкурса или аукциона на право заключения договора не требуется в случае предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из представленного распоряжения Начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа от 5.03.2010, принято решение о передаче из казны Асбестовского городского округа в аренду ЗАО «Водоканал»: сети водоснабжения, протяженностью 9640,7кв.м., квартальные и транзитные трубопроводы, протяженностью 7254 кв.м., колодцы в количестве 142 шт., сети водоотведения, протяженностью 8533, 8 м. в целях бесперебойной работы объектов водоснабжения и водоотведения и внесения изменений в действующий долгосрочный договор аренды муниципальных объектов водопроводного и канализационного хозяйства от 01.12.2006 № 02.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  спорное имущество  поименовано в перечне объектов, в отношении которых договор аренды может заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукциона).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года по делу № А60-48164/2014 и  дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2015 года  по делу № А60-48164/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова