Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-48164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7402/2015-АК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                   Дело № А60-48164/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1136683000640, ИНН 6683003284) – не явились,

от ответчика закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 105660103691, ИНН 6603017615) – Кристя М.В., доверенность от 12.01.2015

от третьего лица  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2015 года

по делу № А60-48164/2014 

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа

к закрытому акционерному обществу "Водоканал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

 Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее –ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 05.03.2010 в размере 951 600 руб. 94 коп., в том числе неустойки 8094 руб. 54коп., неустойки в сумме 8 094 руб. 54коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан  основной долг в сумме 614 000 (шестьсот четырнадцать тысяч) руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от  17 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2015 года и дополнительное решение от  17 мая 2015 года, и  принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда  ответчик  указывает, что договор и акт приема-передачи, представленные в копиях, не могут служить доказательством заключения договора аренды и передачи спорного имущества ответчику, оригиналы документов по запросу суда истцом представлены не были; спорное имущество не является собственностью арендодателя по договору, потому что у него нет правомочий на сдачу объекта в аренду; согласно СП 30.13330.2012, водоотведение жилых домов не может быть объектом аренды; объекты аренды являются общим имуществом многоквартирных домов; договор мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-33663/2015, в котором решается вопрос о признании договора аренды незаключенным.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению не основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, вопрос о заключенности договора аренды может быть разрешен в данном судебном заседании, в связи с чем, приостановление производства по делу не требуется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены следующие документы:

- распоряжение Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа № 3 от 5.03.2010 «О передаче имущества в аренду ЗАО «Водоканал»;

- копии договора аренды движимого имущества № 1 от 5.03.2010, приложения № 3, акта приема-передачи движимого имущества;

- подлинник письма от 5.05.2010 № 414/04 ЗАО «Водоканал» о направлении в адрес истца протокола разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 5.05.2010 № 1;

- подлинник, подписанного между Отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа и от имени ЗАО «Водоканал» директором В.Н. Цыпкиным, протокола разногласий от 5.05.2010 к договору аренды № 1 от 5.03.2010;

- пояснительную записку ЗАО «Водоканал» к проекту расчета тарифов на 2014 год, подписанный директором Н.М. Масклаковой;

- расчет краткосрочной арендной платы за 2014 год, подписанный экономистом ЗАО «Водоканал» С.С. Житниковой.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора арендодатель обязался представить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить аренду муниципального имущества – сети водоснабжения, квартальные и транзитные трубопроводы, колодцы, сети водоотведения, балансовой стоимостью 34 473 323 руб., перечисленные в перечне имущества, согласно приложений (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора) для бесперебойной работы объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту приема-передачи ответчику передано в аренду следующее имущество: сети водоснабжения – протяженностью 9640, 7 кв.м., квартальные и транзитные трубопроводы протяженностью 7254 кв.м., колодцы 142 шт., сети водоотведения протяженностью 8 533,8 кв.м.

Согласно пункту 5.1, 5.2., 5.3 договора, расчету арендной платы (приложение № 3 к договору), подписанному сторонами, арендная плата установлена в размере 16 848 руб. в месяц, оплата производится арендатором равными долями до 10 числа текущего месяца. Расчет арендной платы приводится в приложении и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 6.03.2010 по 1.11.2014 составила 951 600 руб. 94 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционных жалоб оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что копия договора и акта приема – передачи, представленные в копиях, не могут служить доказательством заключения договора аренды и передачи спорного имущества ответчику, оригиналы документов по запросу суда истцом представлены не были; спорное имущество не является собственностью арендодателя по договору, потому что у него нет правомочий на сдачу объекта в аренду; согласно СП 30.13330.2012, водоотведение жилых домов не может быть объектом аренды; объекты аренды являются общим имуществом многоквартирных домов; договор мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи объекта аренды по акту приема-передачи подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 943 505 руб. 46 коп., в материалах дела отсутствуют.

Однако, с учетом пропуска исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 614 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 6.2 договора аренды неустойки в сумме 8 094 руб. 54 коп. за период с 10.03.2011 по 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды № 1 от 5.03.2010 арендатор несет следующую ответственность по договору: в случае просрочки по уплате арендных платежей – пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что по заявлению ответчика по требованиям истца о взыскании арендной платы за период с 06.03.2010 по 31.10.2011 судом применен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме  7 050 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен судом, и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор и акт приема – передачи, представленные в копиях, не могут служить доказательством заключения договора аренды и передачи спорного имущества ответчику, оригиналы документов по запросу суда истцом представлены не были, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

В материалы дела представлены в подлиннике подписанные со стороны ответчика директором В.Н. Цыпкиным, скрепленный печатями организаций, протокол разногласий от 5.05.2015 со ссылкой на его заключение в рамках договора аренды от 5.05.2010 № 1, подлинник письма от 5.05.2010 № 414/04, подписанный директором ЗАО «Водоканал» о направлении в адрес истца указанного протокола разногласий к договору аренды от 5.05.2010 № 1.

В судебном заседании 27.01.2015 по ходатайству истца допрашивался свидетель Цыпкин В.Н., которому для обозрения представлялись документы: копия спорного договора аренды № 1 от 5.03.2010, акта приема передачи объекта аренды, протокол разногласий.

Свидетель Цыпкин В.Н. пояснил, что в спорный период он являлся директором ответчика ЗАО «Водоканал», такого рода договор между сторонами обсуждался и подписывался, текст договора он дословно не помнит, в договоре аренды № 1 от 5.03.2010, акте приема-передачи объекта аренды, протоколе разногласий стоит его подпись.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при обосновании размера тарифов на 2012-2014 год ответчиком представлялись и указывались в качестве расходов сведения о несении затрат по арендной плате по спорному договору. Указанные сведения содержатся в расчет краткосрочной арендной платы за 2014 год, подписанный экономистом ЗАО «Водоканал» С.С. Житниковой., пояснительной записке ЗАО «Водоканал» к проекту расчета тарифов на 2014 год, подписанному директором Н.М. Масклаковой.

В материалы дела представлен ответ Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.03.2015 № 31-01-81/438, из которого следует, при установлении тарифов ЗАО «Водоканал» на 2012-2014 годы расходы на арендную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения определены с учетом расходов по спорному договору от 5.03.2010 № 1 в сумме 202 180 руб., без учета налога на добавленную стоимость, на каждый из указанных периодов.

В письме ответчика от 21.05.2014 № 609, адресованному истцу, в котором ответчик, ссылаясь на наличие статуса арендатора, ставит на рассмотрение о возмещении неотделимых улучшений в виде затрат по замене водопроводных вводов по адресам: ул. Челюскинцев, 30, ул. Мира, д. 11, 11/2 ул. Ладыженского, д.28, ул. Лермонтова, д.2/1.

Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, ЗАО «Водоканал» является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Асбеста, т.е. организацией, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и эксплуатирующей эту систему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт подписания спорного договора аренды, акта приема-передачи и фактического использования ответчиком объектов аренды, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Договор аренды является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  объекты аренды являются общим имуществом многоквартирных домов, был предметом рассмотрения