Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-7148/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на реализацию в процессе исполнения требований исполнительного документа мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что с момента принятия исполнительного производства № 25520/14/66023-ИП к исполнению каких-либо предусмотренных ст. 64 исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Карабаевым Д.О. не совершено и признал незаконным бездействие СПИ Карабаева Д.О., выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения  по вышеназванному исполнительному листу в период с 01.09.2014 по 18.02.2015.

Суд апелляционной ин станции не может признать данный вывод суда обоснованным.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 данной статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи исполнительных производств (поручений)  от 02.02.2015 СПИ Керченская С.Л. в связи с уходом в декретный отпуск передала СПИ Карабаеву Д.О. 1002 исполнительных производства, в т.ч. исполнительное производство по взысканию с должника в пользу заявителя по настоящему делу.

Из актов совершения исполнительных действий от 01.03.2015, 11.03.2015, предпринятых СПИ Карабаевым Д.О., следует, что при осуществлении выхода по месту регистрации юридического лица заинтересованным лицом установлено, что по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 39 данная организация не существует около полугода, а также по месту жительства руководителя должника по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 50, кв. 221 установлено, что руководитель должника не проживает по указанному адресу около полугода (л.д. 105-106).

12.03.2015 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Карабаева Д.О. руководитель ООО «Стройтехснаб» предупрежден в соответствии со ст. 315 УК РФ об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д. 104).

У руководителя должника отобрано объяснение, где он пояснил, что производственная деятельность ООО «Стройтехснаб» прекращена в ноябре 2013 г. из-за убыточности предприятия (л.д. 111).

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

15.04.2015 СПИ Карабаевым Д.О. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого усматривается, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15.04.2015 СПИ Карабаевым Д.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и прекращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, указанным в соответствующем акте.

При этом согласно п. 3 постановления от 15.04.2015 взыскателю разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций не находит безусловных оснований для удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения за период с 01.09.2014 по 18.02.2015, предъявленных к СПИ Карабаеву Д.О., принявшего исполнительное производство по настоящему делу 02.02.2015.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство с 01.09.2014 по 02.02.2015, не заявлено, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованным лицом по указанным спорам является конкретный судебный пристав-исполнитель, бездействия которого повлекли нарушение прав и интересов заявителя.

Решение в указанной части подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств по делу).

Между тем, вывод арбитражного суда относительно признания незаконным бездействия  старшего судебного пристава Холкина С.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за принятием судебным приставом-исполнителем в названный период мер по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 006685113, является верным, решение в указанной части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оценка действий старшего судебного пристава по осуществлению в пределах своей компетенции административного контроля на предмет их соответствия положениям п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах в рассматриваемом случае должна осуществляться с учетом соблюдения требований Закона об исполнительном производстве.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов - Верхнепышминского районного отдела судебных приставов и ненадлежащем контроле, что образует незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава.

При этом названное бездействие старшего судебного пристава нарушает права взыскателя, так как повлекло несвоевременность совершения исполнительных действий и исполнения исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований к старшему СПИ  Холкину С.А., является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является правомерным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2015 года по делу № А60-7148/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Холкина С.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за принятием судебным приставом-исполнителем в  период с 01.09.2014 по 18.02.2015 мер по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 006685113.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева