Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-7148/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6507/2015-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                   Дело № А60-7148/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Компания УРАЛКАМ" (ОГРН 1027402819454, ИНН 7450018642) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карабаева Д. О. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкина С.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО «Стройтехснаб», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карабаева Д. О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2015 года

по делу № А60-7148/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению ООО "Компания УРАЛКАМ"

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карабаеву Д. О., старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкину С.А.

третьи лица: ООО «Стройтехснаб», УФССП России по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Компания УРАЛКАМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карабаева Д. О. (далее – заинтересованное лицо, СПИ Карабаев Д.О.), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 25520/14/66023-ИП за период с 01.09.2014 по 18.02.2015, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкина С.А. (далее –  заинтересованное лицо, старший СПИ Холкин С.А.), выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением указанного исполнительного производства. Кроме того, заявитель просит обязать старшего судебного пристава устранить нарушение прав общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие СПИ Карабаева Д.О., выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 006685113 в период с 01.09.2014 по 18.02.2015, признано незаконным бездействие старшего СПИ Холкина С.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за принятием указанным судебным приставом-исполнителем в названный период мер по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 006685113. Суд обязал СПИ Карабаева Д.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения необходимых действий по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 006685113.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо СПИ Карабаев Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заинтересованное лицо настаивает на том, что доводы о принятии судебным приставом-исполнителем исключительно формальных действий по поиску имущества должника с момента возбуждения исполнительного производства, являются необоснованными.  Заявитель жалобы указывает на то, что СПИ Карабаев Д.О. приступил к своим должностным обязанностям с 02.02.2015, что подтверждается представленными в дело доказательствами, при том, что оспариваемым судебным актом признано бездействие СПИ Карабаева Д.О. за период с 01.09.2014 по  18.02.2015.

С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили документы, в том числе акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 02.02.2015; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.04.2015; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.04.2015.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, считает, что спорные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Керченской С.Л. 01.09.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 006685113, выданного по делу № А76-11621/2012, возбуждено исполнительное производство № 25520/14/66023-ИП о взыскании с должника ООО «Стройтехснаб» в пользу заявителя по настоящему делу  929 135,96 руб. (л.д. 56-58).

03.09.2014 СПИ Керченской С.Л. вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (л.д. 78, 88).

Согласно письму от 15.09.2014 № 5021-01/121038 Уральский банк реконструкции и развития уведомил Верхнепышминский РОСП о том, что по состоянию на 10.09.2014 ООО «Стройтехснаб» в указанном банке не обслуживается (л.д. 87).

Письма такого же содержания от 09.09.2014 № Ф.03-04/4-41/9593/1, от 09.09.2014 № 99-01-20-35050, от 19.09.2014 № 09/919-03  направлены в отдел Банком «Открытие», ОАО «Банк 24.ру», ЗАО КБ «Ситибанк», Филиал ОАО «УралСиб» (л.д. 88, 96, 97 оборот, 89 оборот).

Банк ООО КБ «Кольцо Урала» 12.09.2014 сообщил, что у должника, указанного в постановлении, нет открытых счетов в банке (л.д. 75).

Из письма от 09.09.2014 № 10-13/08293, направленного в Верхнепышминский РОСП, следует, на  счет должника, остпток денежных средств на котором  на момент наложения ареста составляет 0-00 руб., 08.09.2014 наложен арест (л.д. 76).

Полагая, что СПИ Карабаевым Д.О. допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно, допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству за период с 01.09.2014 по 18.02.2015, старшим судебным приставом-исполнителем допущено бездействие,  выразившееся в ненадлежащем контроле и неисполнении исполнительного производства за названный период,  24.02.2015 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 12-14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в названный период судебным приставом-исполнителем фактически совершались только формальные действия, ненаправленные на исполнение требований исполнительных документов; доказательств невозможности либо затруднительности исполнения исполнительных документов в данный период не представлено.

При это суд отметил, что ответственность за исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 006685113 в указанный период несет судебный пристав-исполнитель, поскольку доказательств иного не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное