Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-5950/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на временное ограничение названных гражданин на выезд из РФ.

При этом, на дату обращения с заявлением в суд сводное исполнительное производство в отношении должников ведется на протяжении года и за указанный период должниками в принудительном порядке погашено не более 4% от суммы долга; заявление общества о вынесении повторных постановлений о запрете должникам покидать пределы РФ оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им оценку, соответствующую ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А60-55695/2014 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 № Ф09-4134/15.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-55695/2014, установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в непринятии приставом-исполнителем мер, направленных на временное ограничение должников – Бачерикова А.Н. и Хаяка А.Г. на выезд из Российской Федерации. Указанное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Следовательно, отказ в установлении запрета указанным должникам на выезд из Российской Федерации, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела, также является незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 198, 200, 201 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого отказа установлена. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом фактически требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановлений об ограничении должникам выезда за пределы Российской Федерации, подлежит отклонению.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось признание незаконным именно отказа в установлении запрета должникам на выезд из Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, касающиеся бездействия пристава, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-55695/2014, постольку они не подлежат доказыванию вновь. Бездействие пристава повлекло отказ в принятии мер направленных на временное ограничение должников на выезд из Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что на судебного пристава–исполнителя дважды возложена обязанность по устранению прав и законных интересов ОАО «Русские самоцветы» (судебным актом по делу № А60-55696/2014 и при рассмотрении настоящего дела).

В соответствии с пп. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения данных норм закона свидетельствуют о том, что указание в заявлении на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не рассматривается судом как самостоятельное требование, а является производным от первоначально заявленного требования.

Вопрос о способе устранениях допущенных нарушений должен быть рассмотрен арбитражным судом самостоятельно, без заявления в этой части каких-либо требований.

Если же заявитель включил в свое заявление указание на способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с пп. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что 17.04.2015 в отношении должников – Бачерикова А.Н. и Хаяка А.Г. вынесены постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства (на момент принятия решения) не были подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно в резолютивной части решения указано на возложение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем установления запрета должникам Бачерикову А.Н. и Хаяку А.Г. на выезд из Российской Федерации.

Постановления о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации от 17.04.2015, представленные в материалы дела при обращении с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта (после принятия решения), могут свидетельствовать об исполнении судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-5950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева