Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-56573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора аренды от 10.07.2014, актов приемки-передачи имущества и оборудования от 10.07.2014, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам.

Заключая договор аренды вышеназванного недвижимого имущества, арендатор знал о том, что объект аренды является объектом незавершенного строительства; степень готовности 95% (п.1.2. договора), следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к стационарному торговому объекту в целях получения соответствующей лицензии.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

При этом доводы о том, что взыскание арендной платы и договорной пени неправомерно, поскольку ответчиком для оформления лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., которая в силу названных обстоятельств не возвращена, следовательно, ответчик в силу ст. 612 ГК РФ  вправе возместить понесенные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий договора от 10.07.2014.

Кроме того, при подписании акта приемки-передачи ответчик также подтвердил, что недвижимое имущество передано в нормальном состоянии, пригодном для его использовании по назначению, претензий по состоянию объекта не имеется.

В деле отсутствуют доказательства невозможности использования помещения в иной деятельности (не требующей лицензирования, без розничной продажи алкогольной продукции). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении условий договора в части целевого использования помещения.

Таким образом, довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям правил п. 1 ст. 612 ГК РФ безоснователен. Арендатор изначально при заключении договора знал, что переданный ему объект найма не может быть использован для ведения ресторанной деятельности с розничной продажей алкогольной продукции, что исключает ответственность арендодателя на этот счет по правилам части 2 данной статьи.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения арендной платы, встречных требований ответчиком не заявлено, расчета и обоснования размера уменьшения не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом общество определило самостоятельно при заключении договора; следовательно, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ оно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно. В данном случае ответчик фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части  законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-56573/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СВ» (ОГРН 1146686009689, ИНН 6686048999) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева