Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-58138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6266/2015-ГК

г. Пермь

23 июля2015 года                                                             Дело №­­А60-58138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АрктикСтройМост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года

по делу № А60-58138/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,  

по иску ООО "Энкон-Сервис" (ОГРН 1116623009447, ИНН 6623082531)

к ООО "АрктикСтройМост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энкон-Сервис" (далее - ООО "Энкон-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) в размере 523 066 руб. 76 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 47 403 руб. 95 коп.

Решением суда 27.03.2015 иск удовлетворен, с ООО "АрктикСтройМост" в пользу ООО "Энкон-Сервис" взыскан основной долг в размере 523 066 руб. 76 коп., неустойка в размере 47 403 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 409 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АрктикСтройМост" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные истцом копиями документов, чем нарушил требования ст.75 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, просит снизить ее в порядке ст.333 ГК РФ. Указывает на то, что размер неустойки более, чем в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, при этом негативные последствия у истца отсутствуют, а период просрочки незначителен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО "Энкон - сервис" (исполнитель) и ООО "СпецАвтоТранс" (заказчик) был заключён договор сервисного обслуживания № 001/03-С.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять работы по сервисному обслуживанию (техническому обслуживанию) и ремонту принадлежащей заказчику техники.

Согласно п.1.2 договора, сервисное обслуживание и ремонт включает в себя диагностику и выявление причин неисправностей, а также устранение неисправностей строительной техники (ремонт и настройка гидро- и электроаппаратуры, автоматики, механических неисправностей, работу с программным обеспечением и др.)

В соответствии с подп.2.2.4 п. 2.2 договора от 18.04.2013 заказчик обязался в течение 10 десять рабочих дней с момента получения оплачивать счета исполнителя, выставленные на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ, а также фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с выполнением работ по сервисному обслуживанию (техническому обслуживанию) и ремонту техники на объектах заказчика.

Выполняемую работу заказчик оплачивает исходя из тарифов на оказываемые услуги согласно приложению 1.

В случае проведения работ на объектах заказчика все документально подтвержденные фактические расходы исполнителя, связанные с выездом на объект, проживанием специалистов и использованием автотранспорта в период выполнения работ по сервисному обслуживанию (техническому обслуживанию) и ремонту техники, оплачиваются заказчиком (п.3.1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ, а также фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с выполнением работ по сервисному обслуживанию (техническому обслуживанию) и ремонту техники на объектах заказчика (п.3.2).

Стоимость деталей и материалов, используемых при сервисном обслуживании (техническом обслуживании) и ремонте, оплачивается дополнительно по согласованным сторонами ценам (п.3.3).

В силу п. 4.1 сдача-приемка выполненных работ подтверждается актом о выполненных работах, подписанными обеими сторонами.

В приложении № 1 согласованы стоимость услуг, тарифы, стоимость суточных расходов.

Согласно п. 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненной исполнителем работы, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работы, выполненной по заявке, но неоплаченной в срок, но не более 10% от стоимости работ по данной заявке.

26.06.2014 ООО «СпецАвтоТранс» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Арктикстроймост» (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление от 26.06.2014 №АСМ-199/14).

К договору от 18.04.2013 подписано дополнительное соглашение от 19.12.2013 о пролонгации его действия, начиная с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В ходе исполнения договора от 18.04.2013 между заказчиком и исполнителем были подписаны акты приемки выполненных работ, заказчику выставлены счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 523 066 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, ООО "Энкон - сервис" направило в его адрес претензию №18 от 14.09.2014 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, заказчиком исполнено не было, ООО "Энкон - сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Арктикстроймост» долг по оплате работ (услуг) в размере 523 066 руб. 76 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 47 403 руб. 95 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму, в отсутствие доказательств их оплаты взыскал основной долг, начислив за просрочку его уплаты неустойку в порядке п.6.1 спорного договора.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями спорного договора от 18.04.2013 на общую сумму 523 066 руб. 76 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний актами приемки выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в данном случае положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным                    ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Учитывая, что в отзыве на исковое заявление, поданном ответчиком в суд первой инстанции, содержалось только заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, иные обстоятельства, на которые ссылается истец, следует признать признанными.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются лишь копии документов, на которых основывает свои требования истец, что нарушает правила ст.75 АПК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оригиналы таких документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, о чем свидетельствует соответствующий реестр (т.2 л.д.40).

Кроме того, ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, не пояснил, в чем именно заключается расхождение между оригиналами документов и их копиями, и имеется ли такое расхождение в принципе.

Согласно п. 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненной исполнителем работы, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работы, выполненной по заявке, но неоплаченной в срок, но не более 10% от стоимости работ по данной заявке.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 47 403 руб. 95 коп. за просрочку оплаты основного дога заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ответственности заказчика в порядке ст.333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств