Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-56790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на момент подачи иска (первоначально, в рамках дела №А60-10338/2014) не был пропущен, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 07.04.2014 (л.д. 112).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Частью 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время у истца не существует иных способов защиты нарушенного права, при этом им были предприняты действия по обращению с требованием к поручителю в установленный договором поручительства срок, но требования не были рассмотрены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы настоящего дела истцом также представлена копия отзыва ООО «Промстройэнерго», представленного в дело № А60-10338/2014, согласно которому ООО «Промстройэнерго» признавало основной долг в размере 2 463 279 руб. 22 коп. по договору поставки № 447/2013 от 27.11.2012 (л.д. 113-117).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 521 161 руб. 38 коп.). Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом непредставления доказательств её несоразмерности ответчиком, а также принимая во внимание, что истцом заявлен частичный отказ от неустойки, а сумма, предъявленная к взысканию, рассчитана истцом по ставке 0,2 %, т.е. в размере, уменьшенном по сравнению с условиями договора поставки.

При таких условиях, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 463 279 руб. 22 коп. и неустойки в размере 809 196 рублей 32 коп., рассчитанной истцом по ставке 0,2 %, т.е. в размере, уменьшенном по сравнению с условиями договора поставки, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 330, 363, 486, 516 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции представитель истца не поддержал, в связи с чем судом апелляционной инстанции оно не рассматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда (с учетом частичного отказа от иска) в рамках настоящего дела явились требования истца о взыскании 3 272 475 руб. 54 коп. (2 463 279 руб. 22 коп. - задолженность, 809 196 рублей 32 коп. - неустойка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 39 362 руб. 38 коп. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 62359 руб. (л.д. 12). Таким образом, ООО "Металлинвест Нижний Тагил" из федерального бюджета подлежит возврату 22 996 руб. 62 коп., в остальной части судебные расходы подлежат возложению на ответчика в связи с удовлетворением иска. 

С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ (39 362 руб. 38 коп. + 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" от иска в части взыскания 4 521 161 руб. 38 коп. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу № А60-56790/2014 отменить.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (ОГРН 1025401484558, ИНН 5404176190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ОГРН 1076623006261, ИНН 6623042401) 2 463 279 рублей 22 коп. основного долга, 809 196 рублей 32 коп. неустойки, а также  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 39 362 руб. 38 коп., по апелляционной жалобе – 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ОГРН 1076623006261, ИНН 6623042401) из федерального бюджета 22 996 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 919 от 15.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева