Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-12101/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имущественных прав и обязанностей городского округа «Город Лесной» в отношении муниципального имущества.

В силу п. 2.1.1. Положения Комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью в пределах, установленных законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной».

При этом  казна городского округа «Город Лесной» представляет собой совокупность средств местного бюджета и иного муниципального имущества, в том числе движимые и недвижимые вещи, а также имущественные права, находящиеся в собственности муниципального образования, не закрепленные за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями.

Имущество, составляющее казну, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и не подлежит отражению в бухгалтерской отчетности органов местного самоуправления в качестве основных и оборотных средств; учет имущества, входящего в муниципальную казну, осуществляется в специальном разделе реестра муниципальной собственности городского округа «Город Лесной».

В соответствии с п. 3.1.33. Положения на Комитет возложена обязанность по формированию и ведению Единого реестра муниципальной собственности, включающий в себя реестр имущества, составляющую местную казну.

Таким образом, Комитет осуществляет реестровый учет имущества муниципальной казны. Обязанность по ведению указанного реестра не возлагает на Комитет обязанность принять муниципальное имущество на учет в качестве объекта основных средств.

Кроме того, из решения налогового органа от 21.04.2014 № 08-08/1413, согласно которому Комитет привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, не усматривается, что проверяющими выяснялся вопрос какому юридическому лицу действительно принадлежит спорный объект недвижимости.

Между тем, согласно представленному в материалы дела Устава МКУ «Имущественное казначейство»  и пояснениям представителем Комитета следует, что названное выше имущество учитывается на забалансовом счете МКУ «Имущественное казначейство».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» если орган законодательной (представительной) или исполнительной власти зарегистрирован в качестве юридического лица (учреждения) и за ним на праве оперативного управления закреплено имущество, признаваемое в соответствии  со статьей 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций, указанный орган является плательщиком названного налога.

Между тем, из представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права на имущество, в том числе на объект права: часть здания общежития (помещения 4-10, 23-29) по адресу: Краснодарский район, город-курорт Анапа, станица Благовещенская, пер. Пограничный, д. 46, не следует, что указанный объект закреплен за Комитетом на праве оперативного управления.

Таким образом, принимая решение от 21.04.2014 № 08-18/1413 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, инспекция не представила доказательств того, что имущество  является для Комитета основным средством или закреплено за ответчиком на  праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный и неправомерный вывод о наличии у Комитета обязанности по уплате налога на имущество в отношении имущества муниципальной казны и по представлению соответствующих расчетов, и удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Комитета штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2015 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Комитета – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-12101/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова