Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А50-15678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7056/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                                Дело № А50-15678/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е. А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича (Безденежных А.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2015 года

об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «Пермская сетевая компания») денежных средств в общей сумме 12 519,03 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Калугиным В. Ю.,

в рамках дела № А50-15678/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПермОблСтрой» (ООО «Управляющая компания «ПермОблСтрой», ИНН 5905274230, ОГРН 1095905006372) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.08.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Управляющая компания «ПермОблСтрой» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2013 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края 11.10.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Полыгалов В.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 26.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»     № 35 от 01.03.2014.

05.02.2015 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Безденежных А.А. о признании недействительными выплат, произведённых в период с 11 по 26 июля 2013 года должником в пользу ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик) в общей сумме 12 519,03 руб.; применении последствий недействительности сделок путём взыскания спорной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  Безденежных А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Оригинал выписки банка о движении денежных средств, представленный суду в судебном заседании для ознакомления, судом во внимание принят не был. Ссылаясь на информацию, размещенную в общедоступных источниках, полагает, ответчик мог сделать вывод о том, что должник на момент совершения спорных платежей, не был способен в срок погасить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы и отвечал признакам неплатежеспособности.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу против доводов возражает и поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Безденежных А. А.,  в период с 11 по 26 июля 2013 года должником в пользу ответчика совершены следующие платежи, на общую сумму 12 519,03 руб.:

1) 11.07.2013 – 774,05 руб. (назначение платежа – на основании заявления ООО «Пермская сетевая компания» от 10.07.2013, исполнительный лист АС №00035098. выдан 17.06.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу     № А50-17815/2012).

2) 12.07.2013 - 4 753,54 руб. (назначение платежа - на основании заявления ООО «Пермская сетевая компания» от 10.07.2013, исполнительный лист АС №00035098, выдан 17.06.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу    № А50-17815/2012).

3) 15.07.2013- 3 900,32 руб. (назначение платежа - на основании заявления ООО «Пермская сетевая компания» от 10.07.2013, исполнительный лист АС №00035098, выдан 17.06.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу     № А50-17815/2012).

4) 17.07.2013 - 2 737,20 руб. (назначение платежа - на основании заявления ООО «Пермская сетевая компания» от 10.07.2013, исполнительный лист АС №00035098. выдан 17.06.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу     № А50-17815/2012).

5) 26.07.2013 - 353,92 руб. (назначение платежа - на основании заявления ООО «Пермская сетевая компания» от 10.07.2013, исполнительный лист АС №00035098. выдан 17.06.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу     № А50-17815/2012).

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в условиях преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания соответствующих платежей, произведённых должником в пользу ответчика, недействительными сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим Безденежных А. А. платежи совершены в период с 11 по 26 июля 2013 года, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.09.2013), для признания их недействительными необходимо доказать, что на момент совершения данной сделки ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, следует разрешать учитывая, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Обосновывая осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных платежей, конкурсный управляющий должника сослался на следующие судебные акты арбитражного суда по делам № А50-21116/2012, А50-7990/2013, А50-4334/2013, А50-17815/2013, А50-10001/2013.

Судом установлено, что дело № А50-4334/2013 рассматривалось по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 265», соответственно, должник  и ответчик не являются сторонами названного спора.

Решение о взыскании с должника задолженности в пользу ответчика в рамках дела А50-7990/2013 вынесено 16.08.2013, в рамках дела А50-10001/2013 – 23.07.2013, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Решения по делам А50-18715/2012, А50-21116/2012, приняты в пользу ответчика, причём во исполнение одного из них совершены оспариваемые платежи.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014, задолженность, установленная по делу А50-21116/2012, не включена в реестр требований кредиторов в связи с её погашением.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что   конкурсным управляющим не доказана осведомлённость ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, является обоснованным.

          Ссылка конкурсного управляющего должника на информацию, размещённую в общедоступных источниках, из которой ответчик мог сделать вывод о том, что должник на момент совершения спорных платежей не был способен в срок погасить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, отвечал признакам неплатежеспособности, сама по себе не опровергает обоснованность вывода суда о недоказанности данного факта.

  Установив, что оспариваемые платежи не привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим