Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-50272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств за неисполнение судебного акта в сумме 100 000 руб.

Доказательств несоразмерности подлежащих взысканию денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении предписания о демонтаже и не соблюдении истцом, в связи с этим, досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции. Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Таким образом, в настоящем случае, обязанность по осуществлению демонтажа обусловлена положениями договора от 27.06.2008 № 5001853-Р, которая не прекратилась с окончанием его срока действия, а также неправомерной эксплуатацией рекламной конструкции в связи с прекращением срока действия разрешения. Согласно изложенной выше правовой позиции ВАС РФ демонтаж рекламной конструкции должен осуществить ее фактический владелец. Необходимость направления в этом случае в обязательном порядке предписания ответчику предпринимателю Коновалову А.В. у истца отсутствовала.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены (изменения) решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в обжалованной части не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-50272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина