Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А60-24477/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оказание охранных услуг №53/1 от 11.08.2007, постовой ведомостью и другими материалами дела.

Ответчик обращался к истцу с просьбой допустить его сотрудников на территорию указанного цеха для вывоза оборудования, готовой продукции и металлопроката, что подтверждается письмами от 22.08.2007  и №02/893 от 24.08.2007.

Истец и ответчик составили совместный акт от 27.02.2008 обследования помещения, занимаемого ОАО «Энергозапчасть» в здании энергетического цеха с пристроями (литеры А, Б, В, Д), расположенном по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1«б», принадлежащем на праве собственности ООО «Промресурс». Из вышеуказанного акта, подписанного истцом и ответчиком, следует, что на территории вышеуказанного здания расположено оборудование  (10 наименований), принадлежащее ответчику.  

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 1102, 1105, 1105 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 26.12.2005 по 03.04.2006 ответчик без каких – либо правовых оснований фактически пользовался, принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями – зданием энергетического цеха с пристроями площадью 3576,2 кв.м. и земельным участком площадью 17680 кв.м., в которых в указанный период находилось оборудование ответчика, в связи с чем истец был лишен возможности использовать данные помещения по назначению. При этом какого-либо встречного возмещения за данное пользование ответчик истцу не предоставил. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильной оценке исследованных судом доказательств.

Решая вопрос о том, за какой именно период времени с ответчика следует взыскивать неосновательное обогащение, суд исходил из того, что в  период с 04.04.2006 здание энергетического цеха было переданы истцом в аренду третьему лицу, а находящееся в данных зданиях производственное оборудование ответчика впоследствии также было передано ответчиком в аренду третьему лицу. Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, в период с 04.04.2006 по 31.08.2007 здание энергетического цеха с пристроями, находилось во временном владении и пользовании у третьего лица, которое уплачивало истцу за пользование данным имуществом согласованную истцом и третьим лицом арендную плату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение, которым предусмотрена обязанность ответчика освободить проданное им здание от 25.12.2005 г. не имеет доказательственного значения, поскольку, в нем отсутствуют реквизиты и сведения, позволяющие соотнести его с договором купли-продажи цеха от 16.08.2005 г., нельзя признать обоснованными. Давая оценку указанному соглашению с учетом анализа его содержания, суд обоснованно исходил из того, что ошибочное указание в тексте соглашения даты заключения договора - 29.08.2005 г. и отсутствие номера и даты заключения указанного соглашения, сами по себе не свидетельствуют о его недействительности, не лишает его доказательственного значения.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему оборудование было своевременно вывезено им из здания цеха и не препятствовало использованию помещения цеха истцом, также являются необоснованными. Указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что факт передачи ответчика истцу здания цеха и подписания сторонами акта приема-передачи от 12.09.2005 г. не свидетельствует о том, что на момент передачи данного объекта истцу он был освобожден от принадлежащего ответчику производственного оборудования. Тот факт, что промышленное оборудование, принадлежащее ответчику, продолжало оставаться в помещении цеха и после передачи его истцу, подтверждается упомянутым выше соглашением, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязанность вывести оборудование из здания цеха в течение установленного срока. Доказательства исполнения ответчиком принятого на себя по условиям данного соглашения обязательства о вывозе оборудования суду не представлено. Утверждение ответчика о том, что оборудование было вывезено без составления документов, подтверждающих этот факт, также не основано на доказательствах.

Кроме того, суд учитывал содержание писем ответчика от 22.08.2007  и №02/893 от 24.08.2007, в которых ответчик обращался к истцу с просьбой допустить сотрудников ответчика на территорию 1-го и 2-го пролетов механо-энергетического цеха для вывоза оборудования, готовой продукции и металлопроката.

Доводы ответчика о том, что сам факт передачи указанного цеха в аренду третьему лицу свидетельствует о наличии у истца возможности беспрепятственно пользоваться и распоряжаться указанным объектом, не влекут необходимость отмены решения суда. Давая оценку указанному доводу ответчика, суд обоснованно исходил из того, что наряду с недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, в аренду третьему лицу ответчиком было передано также принадлежащее ответчику производственное оборудование, находящееся в указанном цехе. Именно указанное обстоятельство – передача сторонами третьему лицу и помещения и находящегося в нем оборудования, позволило истцу распорядиться указанным объектом, сдав его в аренду.  Очевидно, что в случае, если бы ответчик не передал свое оборудование третьему лицу в пользование, истец был бы лишен возможности передать третьему лицу помещение цеха, занятое не принадлежащим истцу оборудованием.

Оснований для отмены определения суда об исправлении арифметической ошибки также не имеется.

При вынесении определения, суд  первой инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ и исходил из того, что при определении судом суммы неосновательного обогащения была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в том, что при составлении расчета суммы неосновательного обогащения, в период времени, за который оно начисляется, судом ошибочно не был включен март 2006 г., несмотря на то, что в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что в период времени, в течение которого ответчик неосновательно пользовался принадлежащим истцу зданием цеха входит и март 2006 г. (т. 4 л.д. 80 абз. 2) и за этот период подлежит взысканию неосновательное обогащение. Соответствующие исправления были вынесены судом в решение о взыскании судом суммы неосновательного обогащения, а также пени и государственной пошлины, поскольку указанные суммы являются производными от суммы неосновательного обогащения, ошибочно исчисленной при вынесении решения. Никаких конкретных доводов в обосновании утверждения о несоответствии данного определения суда закону в апелляционной жалобе не содержится.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в сумме 1000 рублей. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2008 года и определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года по делу № А60-24477/2007 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Возвратить ОАО «Энергозапчасть» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению №270 от 16.05.2008 г

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                         В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       

                                                                                                             Е.Е. Васева

                                                                                                   В.Ю. Дюкин