Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А71-16713/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению к рассматриваемым отношениям, подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз.5 п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012 №62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в спорный период было определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абз.5 п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.04.2014 и от 28.10.2014 в период выплаты конкурсным управляющим (с 26.06.212 по 03.04.2013) работникам должника текущей заработной платы за май – сентябрь 2012 года в общей сумме 8 038 492 руб. 03 коп., конкурсным управляющим также выплачивались денежные средства по погашению иной текущей задолженности более высокой очереди. Так, в частности, 09.08.2012 в сумме 40 000 руб., 05.09.2012 в сумме 40 000 руб., 10.09.2012 в сумме 289 186 руб. 60 коп., 10.09.2012 в сумме 40 000 руб., 01.10.2012 в сумме 600 000 руб., 04.10.2012 в сумме 80 000 руб., 07.11.2012 в сумме 80 000 руб. и далее вплоть до 22.10.2013.

Из назначения данных платежей («охрана имущества» и «оплата эксплуатационного платежа необходимого для осуществления деятельности должника») следует, что они относились к удовлетворению требований об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, подлежащими погашению в составе второй и третьей очереди текущей задолженности.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении очередности при погашении текущих обязательств должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, в результате которых имело место нарушение его прав (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сформированных с учетом правильного толкования норм материального права и верной оценки установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2015 года по делу №А71-16713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов