Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А71-16713/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14880/2012-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                            Дело № А71-16713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела №А71-16713/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (ИНН 1824003844, ОГРН 1031800002508)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (далее – общество «Спецстройгаз», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 заявление общество «УралБизнесЛизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Останин Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 общество «Спецстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался 24.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган), в которой с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просила признать неправомерными, не отвечающими принципам добросовестности и направленными на нарушение очередности требований кредиторов по текущим платежам действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Останина А.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неисполнении обязательств по начислению и уплате в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц в размере 1 045 003 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2015) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование своей позиции на доказанность вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия) по неудержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, а также на нарушение установленной п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в связи с чем,  в рассматриваемом случае имеет место нарушение интересов ФНС России как кредитора по текущим обязательствам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецстройгаз» уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, обосновывая правомерность своих требований неисполнением возложенной на конкурсного управляющего обязанности по начислению и уплате в бюджет Российской Федерации НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы и вознаграждения привлеченных лиц в размере 1 045 003 руб. 96 коп., в связи с чем была нарушена установленная п.2 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности уполномоченным органом фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Останиным А.А. возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пп. 2, 3 ст.35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п.4 ст.5 и абзац 4 п.п.2, 3 ст.35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с пп.1, 3 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекать из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 26.06.2012 по 03.04.2013 производилась выплата заработной платы работникам должника за май-сентябрь 2012 года, которая является текущей, в общей сумме 8 038 492 руб. 03 коп.

Факт того, что необходимые отчисления в бюджет (НДФЛ) и не производились, конкурсным управляющим не оспаривается, при этом, невозможность отчислений последний объясняет отсутствием денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой уполномоченный орган указал, что в нарушение положений Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не произведена одновременная уплата НДФЛ в сумме 1 045 003 руб. 96 коп. при выплате заработной платы работникам общества «Спецстройгаз» в размере 8 038 492 руб. 03 коп., что нарушает права ФНС России как кредитора, поскольку в нарушение ст.134 Закона о банкротстве удовлетворение требований по топливу и охране объектов произведено в предпочтительном порядке по отношению к НДФЛ.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п.3 ст.134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, может быть удовлетворена только при доказанности факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Все иные спорные вопросы в правоотношениях, в которых уполномоченный орган выступает исключительно в качестве налогового органа, в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат ввиду того, что законодателем органичен круг вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку заработная плата и оплата труда привлеченных лиц отнесена законом ко второй очереди текущих платежей, необходимо определить к какой очереди текущих платежей в рассматриваемый период должен быть отнесен спорный НДФЛ.

При этом, следует отметить, что процедура банкротства – конкурсное производство открыто в отношении должника 02.05.2012.

Согласно пункту 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п.3 ст.28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст.377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Пункт  41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60  введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37, который размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014. 

Согласно п.6 данного постановления, разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 (именно в отношении п.41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) и 3 пункта 2 и пункте 5 постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установив, что процедура банкротства в отношении должника введена 02.05.2012, рассматриваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего осуществлялись в период с 26.06.2012 по 03.04.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что новые разъяснения о порядке учета и очередности выплаты сумм НДФЛ к рассматриваемому спору не могут быть применены.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении