Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-20093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что предъявленная заявителем к взысканию сумма судебных расходов по своему существу является вознаграждением, уплачиваемы заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к удовлетворению требований, то есть признаются своего рода премированием исполнителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое заявителем определение подлежит отмене в части, поскольку при вынесении определения суд не учел  фактические обстоятельства дела, доказанность расходов на оплату услуг представителя и не определил разумный размер судебных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае, как указано выше, в договоре на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что вознаграждение за услуги, указанное в п. 5.1.1. по обжалованию акта и решения, по решению арбитражного суда, а также суда апелляционной инстанции определяется в размере 10% от суммы, на которую уменьшится размер претензий налогового органа в результате деятельности исполнителя по договору (п.5.1.2. договора).

Таким образом, договором установлена сумма оплаты, поставленная сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела.

В системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда (в данном случае при достижении положительного результата), которое будет принято в будущем (пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Аналогичный вывод сделан в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48: не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом юридической фирме за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В рассматриваемом случае стороны в договоре не разделили сумму, оплачиваемую за фактические оказанные услуги, и сумму премирования, оплата которой поставлена в зависимость от положительного процессуального результата для истца.

Между тем, условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как установлено судом апелляционной инстанции представитель заявителя Брусницына Т.С. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, ею составлены и направлены в суд первой инстанции два процессуальных документа. Совершение иных действий, оплата которых могла бы быть оценена с точки зрения понесенных судебных расходов, из материалов дела не усматривается. Сопровождение выездной налоговой проверки к действиям процессуального характера в рамках арбитражного дела отнесено быть не может.

Исходя из расценок адвокатских услуг (прайс-лист), размещенных на сайте адвокатских сообществ города Екатеринбурга, и фактически исполненных услуг представителя общества, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с налогового органа 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни заявителем, ни заинтересованным лицом не представлены доказательства разумности либо чрезмерности заявленных судебных издержек (ставки оплаты юридической помощи адвоката, стоимость услуг юридических фирм).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/12 отмечено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, т.е., не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание объем проделанной юридической работы, связанной с подготовкой состязательных документов,  пришел к выводу о том, что взысканию с налогового органа  подлежат судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Таким образом,  определение суда первой инстанции от 23.04.2015 подлежит частичной отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-20093/2014 отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части в следующей редакции:

«1.Заявление ООО «МАКК-2000» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу ООО «МАКК-2000» (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046) судебные расходы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева