Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-20093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14161/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                   Дело № А60-20093/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО «МАКК-2000» (ИНН 6658111046, ОГРН 1026602343680) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – Носков В.А., удостоверение, доверенность от 19.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «МАКК-2000»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года

по делу № А60-20093/2014,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "МАКК-2000"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «МАКК-2000» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2014 № 11р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 191 501 руб., пени по налогу на прибыль в размере 330 778,60 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 432 363,80 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, превышающего 318 984 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу №А60-20093/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

09.02.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 333 423 руб. (л.д. 7-9, т. 15).

20.04.2015 налоговая инспекция также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-20093/2014 в размере 6 033 руб. (л.д. 32-34, т.15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявления общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 333 423 руб. отказано.  Заявление инспекции удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения за оказанные представителем услуги представлены в материалы дела; соглашение о выплате исполнителю при достижении положительного для заказчика результата - 10% от суммы, в отношении которой признано незаконным оспариваемое решение налогового органа, соответствует нормам действующего законодательства; доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов налоговым органом не представлено. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные издержки являются суммой гонорара представителя, взыскание которых в силу правовой позиции суда высшей инстанции, удовлетворению не подлежит. Настаивает на том, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд обязан взыскивать фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом  заявления в рамках дела № А60-2009/2014,  на оплату услуг представителя в  сумме 333 423 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.05.2014 № 45-ЮУ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в отношении ответчика ИФНС России по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга по обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 № 11р/17 (л.д. 10-11, т.15).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя, в том числе следующие  обязательства:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях по исковому заявлению заказчика;

- совершать любые процессуальные и непроцессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела;

- представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа в случае возбуждения апелляционного или кассационного производства по жалобам лиц, участвующих в деле;

- обжаловать решения Арбитражного суда Свердловской области в апелляционном и кассационном порядке в случае, если в удовлетворении требований заказчика будет отказано и заказчик не будет согласен с решением суда;

- предъявить заявление о возмещение расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя состоит из вознаграждения за услуги по обжалованию акта и решения, вынесенных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 5.1.1. договора вознаграждение за деятельность по сопровождению выездной налоговой проверки определяется в виде 10% от суммы, на которую уменьшится размер претензий налогового органа по решению Арбитражного суда Свердловской области, а также суда апелляционной инстанции.

Вознаграждение за услуги, указанное в п. 5.1.1. по обжалованию акта и решения, по решению арбитражного суда, а также суда апелляционной инстанции определяется в размере 10% от суммы, на которую уменьшится размер претензий налогового органа в результате деятельности исполнителя по договору. Эта часть вознаграждения исполнителя выплачивается, конкретный размер этой части вознаграждения и порядок его выплаты определяется сторонами в соответствующем акте, который подписывается после окончания всех процедур обжалования акта и решения налогового органа (п.5.1.2. договора).

04.09.2014 сторонами договора от 15.05.2014 № 45-ЮУ подписан Акт на выполнение работ-услуг, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством. Оплата за юридические услуги и представление интересов заказчика в суде по договору составляет 333 423 руб. (л.д. 12, т.15).

Из текста расчета стоимости услуг, указанного в акте, следует, что в судебном порядке было признано незаконным доначисление налогов, штрафов и пени в сумме 3 334 227,40 руб. Вознаграждение исполнителя рассчитано в размере 333 423 руб., что составляет примерно 10% от суммы незаконно доначисленных налогов, пени, штрафов.

 Из материалов дела следует, что Брусницыной Татьяной Сергеевной (исполнитель по договору от 15.05.2014 № 45-ЮУ), действующей на основании доверенности от 30.11.2013 № 12 (л.д. 14, т. 15), подготовлены и направлены в суд первой инстанции дополнение к исковому заявлению (л.д. 1-6, т. 12), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 1, т. 13), , представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.08.2014, 02.09.2014 (л.д. 86, 88, т. 13).

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 26.12.2014 № 1359  усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 333 423 руб. (л.д. 13, т. 15).

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, оценив условия договора на оказание юридических услуг от 15.05.2014 № 45-ЮУ и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов в заявленной денежной сумме удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой