Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А50-2054/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета-фактуры и иные документы подписаны неуполномоченными лицами, Инспекцией не представлено (статьи 65, 200 АПК РФ).

Приобретенный заявителем как налогоплательщиком товар предназначен и использовался в деятельности, облагаемой НДС (передан в лизинг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса условия для применения вычетов НДС, связанные с совершением хозяйственных операций по приобретению и реализации объектов недвижимости, заявителем соблюдены.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств.

Поскольку состоявшимися судебными актами: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А50-18584/2013, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014 № Ф09-3507/14, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства исполнения спорных сделок и недоказанности оснований для отказа в применении заявителем налоговых вычетов в спорной сумме, и обстоятельства, установленные этими судебными актами, принимая во внимание совпадение субъективного состава сторон, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.02.2015, отклоняется, поскольку в силу п.4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение  для рассмотрения судебного дела имеет вступивший в законную силу приговор суда, постановление о возбуждении уголовного дела не могло быть оценено судом первой инстанции, поскольку в нем не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, где отражено расторжение договора  купли – продажи от 15.04.2013 на 25 653 677 руб., в том числе НДС 13 913 272 руб. 76 коп., не принимается, поскольку после расторжения договоров ранее предъявленный к вычету НДС должен быть восстановлен, однако, указанные обстоятельства произошли после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в связи с чем, не могли быть положены в его основу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу № А50-2054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова