Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А50-138/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8175/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                   Дело №  А50-138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»: Жданова О.В. – представитель по доверенности № 275-1(14) от 25.02.2014, паспорт; Смирнов А.А. – представитель по доверенности № 208 от 01.01.2015, паспорт;  Баруля С.А. – представитель по доверенности № 275 от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Раева Е.М. представитель по доверенности № ПЭ-010-2015 от 24.12.2014, паспорт;

третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2015 года

по делу № А50-138/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Региональная службы по тарифам Пермского края, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

о признании договора прекращенным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик), предъявив требования о признании прекратившим действие с 01.01.2014 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1192/07 от 03.10.2007 в части передачи электрической энергии по ПС 220/110/10кВ «Каучук». Заявленные требования мотивированы прекращением действия механизма «последней мили».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Региональная служба по тарифам Пермского края, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что безусловным и обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие у организации электросетевого оборудования.

Указывает на то, что поскольку истец не владеет спорным оборудованием ни на основе договора, ни на каком-либо ином законном праве, в связи с чем утратило возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии заявителю по договору № 143-1192/07 от 03.10.2007 в точках поставки с использованием двух ВЛ-110 кВ, подключенным от ПС Сутузово 110/35/10 кВ к объектам электросетевого хозяйства, входящими в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ПС 220/110/10 кВ «Каучук»).

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Считает, что поскольку им оспаривается сам факт наличия у ответчика объекта электросетевого хозяйства, то объемы потребителей «последней мили» по ПС «Каучук» должны  оплачиваться в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Газпром энерго» и ОАО «Пермэнергосбыт».

По мнению истца судом не применён закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон. При этом заявитель ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9367/09 по делу №А37-1043/2008-13. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что вопреки доводам жалобы услуги по передаче электрической энергии по спорному договору оказываются не ответчиком, а истцом.  Ответчик выступает заказчиком. Учитывая систему тарифов на услуги по передаче электроэнергии, а также сложившуюся фактически систему договорных отношений между гарантирующим поставщиком и ОАО «МРСК Урала» (держателем котла), и ОАО «МРСК Урала» и иными территориальными сетевыми организациями, заключение договора между гарантирующим поставщиком и истцом, минуя «держателя котла», не представляется возможным.

При расчёте индивидуальных тарифов по передаче электроэнергии по сетям истца в необходимую валовую выручку  включены обоснованные расходы, включая выпадающие доходы, связанные в с прекращением действия «последней мили» и необходимостью оплаты услуг по передаче электрической энергии сетевой организации ОАО «ФСК ЕЭС».

Третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу  выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ПАО «Федеральная сетевая компания «Единой энергетической системы» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции верно установлено, что п. 5 ст. 8 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» было закреплено право организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью передавать до 01.01.2014 в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Изменениями, внесёнными Федеральным законом от 16.11.2013 № 308-ФЗ в Закон об электроэнергетике, был установлен запрет на передачу с 01.01.2014 организацией по управлению единой (национальной) (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. В связи с этим отношения между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала» по предоставлению в аренду объекта «последней мили» ПС 220/110/10 кВ «Каучук» были прекращены и границы балансовой принадлежности электрических сетей были изменены.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и истцом заключен договор № 847/П от 25.12.2003 с протоколом урегулирования разногласий от 29.05.2014, которым предусмотрено условие о пролонгации договора на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Данным договором установлены соответствующие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ПС 220/110/10 кВ «Каучук», «Точки поставки» определены. Таким образом, с 01.01.2014 отношения между третьим лицом и истцом по передаче последнему электрической энергии по определенным точкам поставки регулируются договором № 847/П.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1192/07 от 03.10.2007, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим истцу электрическим сетям, в том числе по передаче электрической энергии в точки поставки конечных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к ПС «Сутузово» 110/35/10 кВ, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) было закреплено право организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО «ФСК ЕЭС») передавать до 01 января 2014 года в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Соответственно, до 01 января 2014 года, объекты электросетевого хозяйства истца были присоединены к сетям ЕНЭС опосредованно, через сети ОАО «МРСК Урала» как субъекта, владевшим указанными объектами на основании договора аренды с ОАО «ФСК ЕЭС» (договоры «последней мили»).

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.11.2013 N 308-ФЗ в Закон № 35-ФЗ, был установлен запрет на передачу с 1 января 2014 года организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Прекращение действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ФСК ЕЭС» привело к изменению границ балансовой принадлежности электрических сетей и возникновению непосредственного присоединения объектов электросетевого хозяйства истца (ПС «Сутузово» 110/35/10 кВ) к сетям ЕНЭС (ПС «Каучук» 220/110/10 кВ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 35-ФЗ истец заключил с организацией по управлению ЕНЭС (ОАО «ФСК ЕЭС») договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети № 847/П/64-11/144/13-3 от 25.12.2013 по ПС «Каучук» 220/110/10 кВ, распространив его действие с 1 января 2014 года.

Полагая, что в связи с утратой ОАО «МРСК Урала» права владения объектами ЕНЭС (ПС «Каучук»), и, соответственно, возникновением непосредственного присоединения сетей ООО «Газпром энерго» к сетям ЕНЭС в соответствующих точках поставки, обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, принятые истцом на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного им ранее с ответчиком, не могут исполняться в связи с отсутствием технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» и ООО «Газпром энерго» и, как следствие, подлежат прекращению в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие фактического перетока электрической энергии между истцом и ответчиком в силу изменения границ балансовой принадлежности не является основанием для изменения соответствующей схемы договорных отношений и системы взаиморасчетов и не нарушает прав истца как сетевой организации на компенсацию экономических затрат при осуществлении регулируемого вида деятельности в связи с тем, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями служат обеспечением необходимой валовой выручки каждой сетевой организации, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, вне зависимости от наличия (отсутствия) технологического присоединения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу подлежат отклонению.

По мнению заявителя жалобы, в силу прекращения действия механизма «последней мили» и выбытия из владения ОАО «МРСК Урала» объектов, отнесенных к ЕНЭС, а именно: ПС «Каучук» 220/110/10 кВ, ОАО «МРСК Урала» перестало являться сетевой организации в соответствующей части и утратило возможность оказывать заявителю жалобы услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с п.8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа.

В свою очередь, истец является лицом, привлеченным ОАО «МРСК Урала» для целей обеспечения исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии, принятых перед ОАО «Пермэнергосбыт», и фактически осуществляет передачу электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства на основании договора №143-1192/07 от 03.10.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, вопреки доводу ООО «Газпром энерго» исполнителем услуг по заключенному сторонами договору является истец, который оказывает услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК