Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-2695/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: - несанкционированного вмешательства в его работу; - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; - механического повреждения приборов и элементов узла учета; - работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии ЗАО «УЖК «Урал-СТ» не представило ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде. Ссылка заявителя на то, что некорректная работа прибора учета в 2013 году подтверждается письмом ООО «СТК» от 08.12.2014, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное письмо факт некорректной работы прибора учета                           не подтверждает.

Более того, из расчетных ведомостей по объемам тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2013 года следует, что расчет за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией ООО «СТК» ежемесячно производился ЗАО «УЖК «Урал-СТ» по объемам, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (л.д.144-165).

В связи с тем, что ЗАО «УЖК «Урал-СТ» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2013 году работал некорректно, при этом управляющая организация обладала сведениями об объемах потребления тепловой энергии за указанный период, зафиксированных прибором учета, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области о том, что ЗАО «УЖК «Урал-СТ» при расчете платы за отопление допущено нарушение подп. «б» п. 21, подп. 2 п. 2 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Доводы ЗАО «УЖК «Урал-СТ» о то, что оспариваемое предписание                     не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости, поскольку в нем не указан адрес многоквартирного дома, в отношении которого необходимо провести корректировку, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в оспариваемом предписании Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области указано, что оно выдано по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 21.10.2014                          № 29-11-01-127 и акта проверки от 10.12.2014 № 29-11-02-127. В приказе о проведении проверки отражено, что проверка проводится на основании обращения жителей, проживающих по адресу: г. Екатеринбург, ул.Маяковского, 14 (л.д. 107-108). В акте указано, что предметом проверки являлось исследование порядка начисления платы за услугу отопление собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, проживающим по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 14 (л.д.13-24). Таким образом, оспариваемое предписание, выданное на основании вышеуказанных приказа и акта проверки подлежит исполнению именно в отношении многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Маяковского в г.Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования соответствуют действующему законодательству, направлены на устранение выявленных нарушений;  предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы                                                не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции                не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-2695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания      "УРАЛ-СТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко